王**与郝**房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告郝**房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托代理人药东虎、陈**，被告郝**及其委托代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称：原告原系北京市顺义区仁和镇河南村村民，在河南村原有宅院一处，院内建有房屋9间，宅院所在的宅基地使用证书为顺义镇河南村建（证）字第四区028号。2002年4月26日，原告因急需资金与被告签订《房屋买卖合同》，约定将上述宅院卖给被告，房价款2.5万元，之后原告并未再向村集体申请新的宅基地。现原告得知，被告不属河南**组织成员，按照相关法律规定，不应享有河南村集体宅基地使用权，原、被告之间的《房屋买卖合同》应属无效。故起诉，要求确认原、被告2002年4月26日所签订的《房屋买卖合同》无效，被告承担本案案件受理费。

被告辩称

被告郝**辩称：双方签订《房屋买卖合同》时，被告确实不具备河南**组织成员身份，但在购买涉诉房屋后，于2010年被告将户口迁入河南村，自此，被告对涉案房屋所在的宅基地具有了合法使用权。另外被告在购买涉诉房屋后，于2004年至2005年间，将院内原有的房屋以及院墙等附属建筑全部拆除，重新建起北正房10间、倒座房9间、厨房1间、厕所及门道等。现在原告也已经转为城镇居民户口，不属河南**济组织成员，原告对涉诉房屋所在的宅基地已不再享有使用权，因此，我认为双方所签订的《房屋买卖合同》有效，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：

2002年4月26日，原、被告经中间人介绍，签订《房屋买卖合同》。合同约定，原告有现房9间（北正房7间、东厢房2间），坐落于河南村，现出售给被告，售房金额2.5万元，买主从购房之日起，往后所发生的拆迁、占地等一切问题全由买方自行处理，与卖方无关。双方签订合同时，原告系河南村村民，被告系顺义区大孙各庄镇王户庄村村民。合同签订后，被告按照合同约定的价格向原告支付了房价款，原告将房屋交付了被告。该房屋所在院落的宅基地使用证为顺义镇河南村建（证）字第四区028号。2004年至2005年间，被告将院内原有房屋以及院墙等附属建筑全部拆除，重新建起北正房10间、倒座房9间、厨房1间、厕所及门道等。再建房屋及院落一直由被告居住、使用至今。原告借用其兄王宝*之宅基地（河南村幸福路3条5号院）建房2间临时居住。2014年3月，原告以被告不属河南**组织成员，不应享有河南村集体宅基地使用权为由，向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间的《房屋买卖合同》无效。

另，被告原户籍为顺义区大孙各庄镇王户庄村，系农户，2010年1月迁出并转为小城镇户口，之后转为城镇居民户口，其城镇居民户籍落入顺义区仁和镇河南村小区（在该小区，被告另购有楼房）。被告之妻、子女亦均无河南村农户户籍。庭审中，对于涉案房屋所涉及的腾退以及补偿问题，原、被告均表示不在本案中处理，待本案判决生效后另行解决。

上述事实有，《房屋买卖合同》、涉案房屋宅基地使用证、被告户籍转移登记证明、涉案房屋照片等证据及本院询问笔录、庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为：对于原、被告2002年4月26日所签订的《房屋买卖合同》，因被告在房屋买卖前及房屋买卖后均不具备河南村农民户口，且被告之妻及子女亦不具备河南村农民户口，被告及全家均不属河南**济组织成员，原、被告所签订的《房屋买卖合同》应属无效。对原告的诉讼请求，本院应予以支持。《房屋买卖合同》被认定无效后，对于涉案房屋所涉及的腾退以及补偿问题，原、被告均表示不在本案中处理，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：

裁判结果

确认原告王**与被告郝*生于二○○二年四月二十六日签订的《房屋买卖合同》无效。

案件受理费七十元，由原告王**负担三十五元（已交纳），由被告郝**负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年七月十六日