李**与范**等民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人范**、原审被告关*玥民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第19321号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

范**在一审中起诉称：原审被告于2012年向范**借款500元，且关明玥收到了范**现金后，在2012年11月27日、30日先后出具了收条。后李**确认了借款，在2015年2月18日原审被告确认借款本金600万元，利息2624260元，并且为范**出具了收条，约定了利息及还款期限，但还款期限到期，范**多次找到原审被告催要借款，原审被告一直找各种借口拖延至今。因此，范**诉至一审法院，请求判令李**、关明玥返还借款本金600元及利息2624260元和利息损失。

一审法院向李**、关**送达起诉状后，李**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由北京**民法院管辖。范**与李**之间的法律关系不是借贷关系而是投资合同关系，关**代范**持股，该民事行为的履行地在北京市朝阳区。其次，北京市朝阳区也是李**的户籍所在地和经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”另查，本案的原审被告关**的户籍和经常居住地也不在北京市通州区，关**的户籍在东北省，现在也不居住在北京市通州区，故一审法院无权管辖本案。

一审法院认为

一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告范**依据借据提起民间借贷之诉，故被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原审原告范**依据借据提起民间借贷之诉，要求李**、关明玥还款，且各方未约定合同履行地，故范**作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地，其所在地人民法院有管辖权。范**为证明其住所地为北京市通州区×，向一审法院提交身份证及户口本予以证明。范**的身份证及户口本均载明，其住所地为北京市通州区×。李**对范**的身份证及户口本真实性无异议。故范**住所地人民法院即北京**民法院对本案有管辖权。李**提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告李**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

李**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案不属于民间借贷纠纷，不应由一审法院管辖，应当移送北京**民法院审理。范**与李**之间的法律关系不是借贷关系而是投资合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”首先，李**的住所地是北京市朝阳区。其次，合同的履行地也在北京市朝阳区。再次，范**在笔录和开庭过程中均承认是投资不是借贷。另查，本案的原审被告关**的户籍和经常居住地也不在北京市通州区，关**的户籍是在辽宁省开原市，因此本案的管辖权在北京**民法院，而不应在一审法院。另，考虑本案的实际情况，将本案移送北京**民法院管辖更为合理。本案的资金流向均在北京市朝阳区，为了更好地查明案件事实，应将本案移送北京**民法院审理。李**认为，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。据此，李**上诉请求：撤销一审裁定，并将本案移送至北京**民法院审理。

被上诉人辩称

范**对于李**的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：范**诉称其与李**有借款合同关系而以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并请求判令李**、关**返还借款本金600万元及利息2624260元和利息损失，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，范**与李**没有约定合同履行地，原审原告范**的诉讼请求即本案争议的义务为李**、关**向范**支付本金600万元及利息2624260元和利息损失，该争议标的为货币，范**为接收货币一方，故范**所在地为本案合同履行地。范**的住所地位于北京市通州区×，故范**所在地北京市通州区为本案合同履行地，北京**民法院对本案有管辖权。李**的上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由李**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年四月五日