张**与北京**合作社农村土地承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告北**合作社（以下简称双埠头合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋*独任审判，公开开庭进行了审理。原告张**的委托代理人李*、宁文博，双埠头合作社的委托代理人扈文景、宋春光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告张**起诉称：原告张**系北京市通州区宋庄镇双埠头村的村民。在全国土地第二次分配时，原告张**以家庭联产承包的形式获得承包地3.8亩，该户有2口人的土地，每人1.9亩。原告张**未能长期耕种，而是由北京市通**村民委员会（以下简称双埠头村委会）将土地集中起来统一流转给双埠头合作社。2008年4月，原告张**与双埠头合作社签订《农村土地经营权流转协议》，协议约定的流转期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止。现流转协议到期，双埠头合作社应将原告张**的土地承包经营权返还，将土地交由原告张**实际耕种，不得随意改变土地使用的性质。原告张**系当地农民，祖辈靠土地为生，并无其他经济来源，流转期间所给付的流转费根本无力负担日常开销，不愿继续流转，希望能在土地上种植经济作物维持生计。故原告张**诉至法院要求：1、判令双埠头合作社返还流转的土地承包经营权并将土地交还原告张**实际耕种；2、双埠头合作社承担本案诉讼费。

被告辩称

双埠头合作社辩称：不同意原告张**的诉讼请求。第一，双埠头合作社没有可供原告张**耕种的空闲土地，双埠头村共有土地4600多亩，其中平原造林占用土地2664亩，绿化带占用土地320亩，原承包户承包土地、对外租赁没到期土地1491亩，养殖小区占用土地117亩，因此，目前双埠头村没有按人均1.9亩可供耕种的土地；第二，2013年1月1日至2017年12月31日新的确权方案，已确地的不调整，原来确收益的，现在还是确收益，收益标准3000元/人、年。因此，双埠头合作社无法满足原告张**的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2008年4月30日，原告张**与双埠头合作社签订《农村土地经营权流转协议》，约定原告张**同意将本户拥有承包经营权的3.8亩土地流转给双埠头合作社，流转期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止，期限为五年。土地流转费每亩每年447元（每人每年共计850元）。此外，协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。

2013年5月22日，双**委会出具《双埠头村土地确权延包工作方案》，载明：土地确权年限自2013年1月1日至2017年12月31日止，确权年限为5年，土地人均确权面积1.9亩，收益标准3000元/人、年。本次土地确权延包工作，在2008年土地确权的基础上进行。原村民户已经确地、确收益的，原则上不再变动，新增人员一律确收益。特别说明载明，原确权确地合同及确收益合同到期全部废止。

上述事实，有原告张**向本院提交的《农村土地经营权流转协议》，双埠头合作社提交的《双埠头村土地确权延包工作方案》及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为，原告张**与双埠头合作社于2008年4月30日签订的《农村土地经营权流转协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议，原告张**在2008年土地确权时属确收益权，并未实际分得土地，又根据2013年5月22日双埠头村委会出具的《双埠头村土地确权延包工作方案》，该轮土地确权延包工作，在2008年土地确权的基础上进行，原村民户已经确地、确收益的，原则上不再变动，故原告张**在2013年土地确权延包中，原则上仍为确收益权。现双埠头合作社表示双埠头村已无空闲土地可供分配，不同意为原告张**确地，且土地分配属村民自治的范畴，本院无权要求双埠头合作社划分土地，故对于原告张**要求双埠头合作社返还流转的土地承包经营权并将土地交还原告张**实际耕种的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告张**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年九月五日