福建凤**有限公司与北京京**有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告（反诉被告）福建凤**有限公司（以下简称凤**公司）与被告（反诉原告）北京京**有限公司（以下简称京**司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凤**公司的委托代理人赵*、京**司的委托代理人王**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

凤**公司诉称：我公司与京**司于2011年12月16日签署了《永利国际中心项目临时用房工程合同》和2011年12月20日签订的《永利国际中心项目群房屋顶木屋工程合同》，经双方《结算协议》中协商，两份协议京**司总共应支付我公司工程款3482307元整。最后一笔欠款，京**司应于2013年8月30日前结清。但时至今日，京**司仅支付3212307元，还欠付27万元，故诉至法院，要求京**司支付剩余工程款27万元。

京**司答辩并反诉称：我公司系永**中心项目的开发商。在该项目开发过程中，案外人刘**通过挂靠方式承揽了永**中心若干工程项目，其中，刘**以凤**公司的名义承揽的工程包括：首层平开门、临时用房、裙房屋顶木屋；以北京市**有限公司名义承揽的工程为：新增1#-3#疏散楼梯工程、新增1#-3#疏散楼梯工程补充协议（一）隔油池、三个排风井等项、夹层办公区装修工程（19层）、5#汽车坡道改造、19层电梯等5项；以厦门喜**有限公司名义承揽的工程为：售楼处精装修（南北楼一层）、室外台阶、门牌号楼层号各种标识；以北京城**限公司名义承揽的工程为：楼梯泛光照明工程、南楼屋顶增加广告架及LED字。永**中心项目竣工后，经政府相关部门批准，正式的门牌号为朝阳区工人体育场北路21号楼。2013年春节前，刘**以我公司未支付工程款为由，纠集大量民工，到我公司进行所谓的维权。当时，在街道办事处、劳动监察、公安等部门的协调下，我公司根据刘**承揽工程工程款的支付情况，依据《付款情况分析（刘**）》中的工程款给付情况，我公司经与刘**协商，将北京市**有限公司、厦门喜**有限公司、北京城**限公司三个公司名下未结工程款均支付给了凤**公司。2013年1月31日，我公司分别与上述公司签署了结算协议。由于刘**在北京市**有限公司的名义承揽永利国际夹层办公区装修工程（19层）施工过程中，将18层顶部防水层破坏，为保护我公司权益及18层业主的权益，我公司与凤**公司在结算协议第二条做了如下约定：剩余27万元在2013年8月30日前支付，再次期间若发生下雨时，因乙方原因造成南楼18层漏水情况时，乙方需积极做好维修工作。所有款项支付完成后保修期终止。签订结算协议之日，刘**领走了我公司支付的250万元工程款支票。结算协议签署完毕后，2013年夏天，北京进入雨季，永**中心项目20层房屋多处发生漏水现象。由于该项目已经竣工，我公司已经依法将项目的物业管理权限委托给北京达**有限公司。依据北京达**有限公司出具的《特别事件报告》、《20层公寓维修汇总表》、工程款发票证明，因21层（永**中心项目无13、14层，21层实际为19层）防水层问题，雨季时导致20层（永利国际项目无13、14层，20层实际为18层）众多住户房屋漏水，因凤**公司未实际履行义务，我公司只好找第三方进行了维修，共计产生了12万元维修费用。通过以上事实可以看出，双方在签订结算协议时，已经将原北京市**有限公司承担的保修责任转移给凤**公司，凤**公司亦通过盖章确认的方式对此表示认可。但事实上凤**公司并未尽到保修义务。故凤**公司应将我公司先行垫付的维修工程款予以返还并应当立即对20层顶部防水层予以彻底修复，由此产生的一切费用均由凤**公司承担。故提起反诉，请求判令凤**公司向我公司支付工程款12万元，判令凤**公司立即对北京市朝阳区工人体育场北路21号楼20层顶部防水层予以彻底修复，同时对21层地面予以恢复，并达到《屋面工程质量验收规范》的标准，由此产生的一切费用均由凤**公司承担。

被告辩称

凤**公司针对京**司的反诉辩称：京**司在维修之前没有给我公司任何通知，我公司也不知道发票从何而来，我公司不予认可。关于修复问题，夹层漏水的工程并非我公司施工造成，是其他公司造成，故不同意京**司反诉请求。

本院查明

经审理查明：2010年10月27日，凤**公司与京**司签订了《永利国际中心项目首层平开门工程合同》（以下简称首层平开门合同）2011年12月16日，凤**公司与京**司订立了《永利国际中心项目临时用房工程合同》（以下简称临时用房合同）；2011年12月20日，双方订立了《永利国际中心项目裙房屋顶木屋工程合同》（以下简称裙房屋顶木屋合同），约定凤**公司承揽上述合同项下工程建设内容。2013年12月1日，双方签订《结算协议》，其中京**司为甲方，凤**公司为乙方，双方约定：“一、结算价款：二份原合同总价款为人民币贰佰贰拾伍万元整，现根据甲方确认的洽商变更记录，乙方申报增加金额为1696358元整，经甲乙双方协商增加价款为1232307元整，本协议最终结算总价款为人民币叁佰肆拾捌万贰仟叁佰零柒元整。二、上述合同履行期间，甲方向乙方支付工程款750000元整；本结算协议双方盖章签字后15日内甲方向乙方再支付工程款为贰佰肆拾陆**仟叁佰零柒元整，同时向乙方支付2011年8月15日签署的《永利国际中心项目首层平开门工程结算书》的保修金40000元整，剩余27万元在2013年8月30日前支付，在此期间若发生下雨时，因乙方原因造成南楼18层漏水情况时，乙方需积极配合做好维修工作。所有款项支付完成后保修期终止。”双方均认可上述结算协议中约定的剩余27万元未支付。

京**司主张，在与凤**公司签订上述工程合同的同时，还将永**中心的其他项目分别发包给北京市**有限公司（以下简称北**公司）、厦门喜**有限公司（以下简称喜**公司）、北京城光日月**公司（以下简称城**公司），这些项目均由案外人刘**实际承包。2013年春节前，刘**以京**司未支付工程款为由，纠集大量民工，到京**司进行所谓的维权。故京**司分别与凤**公司、北**公司、喜**公司、城**公司签订了结算协议，与除凤**公司之外的结算协议均载明结清价款，权利义务结清，而统一将保修的权利义务在与凤**公司的结算协议上签署。凤**公司认为其他公司的协议与其无关。

京**司主张刘**以北**公司的名义做了防水，又做了精装修，竣工之前，18层楼顶防水破坏，造成房屋漏水。就漏水损失及修复，京**司提交照片，北**公司对精装修工程的变更洽商记录、工作联系单等，载明2012年10月曾经进行过漏水修复；京**司另提交物业服务合同、物业公司的特别事件报告，证明存在漏水情况；京**司另提交20层公寓维修汇总表、工程款发票，证明其实际对房屋漏水进行维修。凤**公司对此均不予认可。

经本院询问，双方均认可，京**司主张的实际漏水部分工程凤**公司并未参与建设或维修，该工程系北建装饰公司负责。

上述事实，有京**司与凤**公司结算协议、工程合同及补充协议，京**司与北**公司结算协议、工程合同及补充协议、京**司与喜**公司结算协议、工程合同及补充协议、京**司与城**公司结算书、工程合同及补充协议、工程款发票、工程竣工验收备案表、照片、所有权证部位明细表、变更洽商记录、前期物业服务合同、特别事件报告、维修汇总表、维修工程款发票及当事人陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：凤**公司与京**司签订的首层平开门合同、临时用房合同、裙房屋顶木屋合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同予以履行。就上述合同项下的工程履行及结算，双方签署《结算协议》，亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应该按照约定予以履行。

当事人的争议焦点在于是否符合《结算协议》书中凤**公司应对南楼18层漏水情况负责的情形。本院认为，通过庭审查明可知，京**司主张的南楼18层漏水原因是防水工程原因，而该楼的防水，系北建装饰公司完成，凤**公司从未参与该楼室内装修工作及修复工作，故不可能系凤**公司的施工原因导致漏水；同时，京**司亦无法证明除施工原因之外，凤**公司的其他行为导致南楼18层漏水，故本院认为京**司无法证明实际情况符《结算协议》中约定的“因乙方原因造成南楼18层漏水情况”，其以此拒绝履行付款义务，无事实及法律依据。故京**司应该按照约定向凤**公司支付剩余工程款。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告（反诉原告）北京京**有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）福建凤**有限公司工程款二十七万元；

二、驳回被告（反诉原告）北京京**有限公司的全部反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费5350元，由被告（反诉原告）北京京**有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1350元，由被告（反诉原告）北京京**有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二○一四年十二月十二日