中建**限公司与王**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称中**司）因与被上诉人王**合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33852号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年8月，中**司起诉至原审法院称：2007年6月29日，中**司与北京中**限公司（以下简称中材佳美公司）签订了《房屋租赁协议》，约定×公司租赁×**公司位于北京市西城区六铺炕×区×号院内南楼的房屋经营酒店，租期为10年。《房屋租赁协议》签订前后，中**司与王**为合作经营该酒店，曾多次协商，分别于2007年5月21日、2007年7月3日签订了《合作协议》。上述两份《合作协议》约定，双方就酒店经营形成合作关系，中**司负责与×**公司谈判并签署《房屋租赁协议》，王**负责履行中**司在《房屋租赁协议》项下应该履行的所有义务、负责酒店日常经营管理工作；同时王**每年向中**司支付不低于50万元的保底红利，支付时间为每合同年度最后一个月6日前。按照《合作协议》约定，中**司与×**公司签订了《房屋租赁协议》，并同意由王**负责酒店日常经营管理工作。但王**经营酒店后，在2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2009年6月30日均未按照按协议约定支付任何红利，截至2009年6月30日，王**共拖欠100万元红利未付。故中**司诉至法院，要求王**给付自2007年7月1日至2009年6月30日期间的固定保底红利100万元，并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

王**辩称：不同意中**司的诉讼请求。第一，本案已经超过诉讼时效。2009年9月24日，中**司曾经在北京**民法院起诉王**，诉讼标的与本案一致，后撤诉。2010年1月，中**司再次起诉王**，后又撤诉。依据生效的北京市西城区人民法院（2011）西*初字第16675号民事判决书（以下简称16675号判决）认定的事实可以看出，当中**司认为王**是为其租赁房屋时，其此时提起诉讼请求亦超过诉讼时效。第二，双方不存在合同关系。2007年5月21日，王**曾经与韩*签订了一份《合作协议》，该合作协议签约主体不包含中**司，且合伙标的是共同组建酒店管理公司后共同经营管理酒店，合作目的与中**司无关。2007年7月3日，王**与韩*再次签订了一份《合作协议》，该协议主体亦未包含中**司。本案诉讼中，中**司出具了证明一份，证明其曾授权韩*代表中**司与王**签订，并享有两份《合作协议》的所有权利并承担所有义务；由此可见，若韩*接受授权，只能以中**司名义签订《合作协议》，而不能以韩*名义签订，两份《合作协议》均以韩*本人名义签署，不能证明韩*与中**司存在代理关系，且王**并不知道韩*与中**司存在代理关系。第三，中**司的诉讼请求没有事实依据。2011年6月7日，中**司诉至法院要求继续履行其与×**公司2007年6月29日签订的《房屋租赁协议》，并称截至起诉日，×**公司未按约定交付房屋和设备；可见《房屋租赁协议》未能履行；16675号判决也可以看出本案所涉房屋租赁协议未能履行；既然没有履行，就不可能有固定红利。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2007年5月21日，韩*作为甲方与乙方王**签署《合作协议》一份。约定，经甲乙双方友好协商就北京×佳美酒店合作经营一事达成协议；北京×佳美酒店位于北京市西城区六铺炕×区×号，酒店主体由南楼、北楼、西楼组成，上级产权主管单位原为国家建材局，现为国家**协会；甲方负责与国家**协会和×佳美公司洽商以租赁形式获得酒店经营权，并享有50%的权益；乙方负责支付转让，租赁经营所需资金，并享有另50%的权益；本协议经甲乙双方签字之日起生效，一式两份，双方各执一份同具法律效力。

2007年6月29日，×佳美公司作为甲方与乙**公司签订了《房屋租赁协议》。约定：甲方出租房屋位于北京市西城区六铺炕×区×号院内南楼（共四层，不含西侧二层配楼）；该房屋为甲方合法酒店经营用房；甲方同意将该房屋及该房屋内现使用的所有设备，附属物出租给乙方使用；乙方经营期间，甲方不参与经营与管理，不承担任何债权、债务、盈利、亏损等责任；乙方按本协议的条款按期如数付给甲方房屋租金；房屋租赁期限为10年，自2007年7月1日至2017年6月30日等。

2007年7月3日，韩*作为甲方与乙方王**再次签订一份《合作协议》。该协议约定：经双方友好协商就租赁经营中材佳*公司位于北京市西城区六铺炕×区×号院内南楼（佳*168快捷酒店）的合作经营管理，权益分配，财务收支等问题达成协议；甲方利用自身无形资产及社会资源寻找到该项目，对该项目和相关行业进行了广泛大量的调研工作，利用资源优势对本项目相关部门人员做了大量工作，支付了大量人力、物力、财力，经过长时间的艰苦谈判以优于其他方的租赁条件，与酒店方签订了该房屋的租赁协议，获得了酒店的经营权，房屋租赁期为10年，每5年为一自然段（自2007年7月1日至2017年6月30日）；乙方确认该项目，并于甲方共同起草确定了所签署的房屋租赁协议，委托甲方签署协议，同意遵守房屋租赁协议中有关乙方（承租方）的所有条款，负责筹集资金支付房屋租金；双方一致同意酒店的日常经营以乙方为主，自负盈亏，负责酒店经常性工作以及日常财务收支，遇有日常财务收支意外的重大收支必须经过甲方同意，否则自行负担；双方一致同意为保证各方50%权益，对甲方采取固定保底分红方式，即每年乙方向甲方支付不低于50万元保底红利，支付时间为每合同年度最后一个月6日前以现金支付；如遇增加经营项目所增收入红利额度另行协商；为保证甲方日常稳定收入，乙方同意每月10日前，以工资形式向甲方支付2万元（从年终红利中抵减）；本协议与2007年5月21日双方签署的有关酒店经营的《合作协议》有连带关系。

中**司曾先后于2009年、2010年两次起诉王**，在2010年案件审理中，承办法官曾经前往×佳美公司向王*进行了调查询问，王*称：×佳美酒店由中**司经营，中**司韩×带了二十几个人一起前往交接，并称王**系中**司物业部经理。

2012年2月9日，北京市公安局西城公安分局刑侦支队（以下简称西**支队）接到韩*举报称王**等人侵占中**司资产，西**支队展开侦查。在侦查过程中，询问了王**、×佳**公室主任王*、中**公司上级主管部门国资委建材机关服务中心的励×、王*、中材佳美酒店经理王*1。其中王*称：其2007年5月到中**公司工作，该酒店由王*2承包，2007年7月转租给了中**司；韩*接收酒店的时候带了一个叫王**的人，介绍说是物业部经理，后来该酒店一直由王**经营管理；王**后来聘请了一个叫王*3的人负责前台的管理，酒店的租金水电费用都是由王*3或王**交纳，每次交钱后都有收据，收据上有两人签字。励×称：北京市西城区六铺炕×区×号院2005年向社会招标外包，当时王*2中标，后又分包出去，南楼的中材佳美酒店由一个叫王**的人承包了。王*2称：其2005年投标赢得了北京市西城区六铺炕×区×号院的承租权，其中南楼是中材佳美酒店，2007年7月将该酒店转租给了中**司，开始韩*和王**一起经营，后来2008年王**就自己经营了，租金也是王**交。王*3称：王**从2007年起一直实际经营酒店，王*3也是王**聘用的，租金都是王**交给王*2，有时候王*2也替王**交，每次都有收据。

本案一审中，法院从公安机关调取了王**交纳租金的部分收据，至2012年3月31日，王**仍在交纳南楼房租，收据上有王**签字。王**称其交纳租金是因为其妻子卢*与×**公司签订了《房屋租赁协议》，承租了×佳美酒店南楼，而非履行韩*与王**签订的合作协议。

另查一，2009年9月24日，中**司曾以合作经营合同纠纷起诉王**，后撤回起诉。2010年1月，中**司再次起诉王**，后再次撤诉。

另查二，2011年6月7日，中**司以房屋租赁合同纠纷起诉×佳美公司，要求确认双方2007年6月29日的《房屋租赁协议》有效，要求×佳美公司继续履行上述协议，并承担本案诉讼费用。2012年2月20日，北京**民法院作出（2011）西*初字第16675号民事判决书，查明：中**司提供了中**公司2005年至2010年企业法人年检报告书，证明中**公司一直自己经营酒店，以自己名义报税并进行年检；中**公司对真实性予以认可，但对证明目的有异议。该判决认为：双方签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，应当合法有效；中**司、中**公司对是否交付房屋说法不一，但《房屋租赁协议》明确约定交接时间为2007年6月30日12时，中**司称中**公司未如约交付房屋及设备，当时其已知道权利被侵犯，但并未在法律规定的诉讼时效内主张权利，又未提供引起诉讼时效中止、中断之证据，故中**司要求继续履行协议，不予支持。

诉讼中，双方一致确认称2007年5月21日签订的合作协议中约定的酒店管理公司实际并未成立，王**亦未按照约定出资。

一审法院认为

原审法院认为：我国《合同法》规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，韩*与王**先后签订两份《合作协议》，中**司提出韩*系接受其委托代为签署上述协议，该两份《合作协议》权利义务应由中**司享有。法院认为，两份《合作协议》均由韩*个人签署，现没有证据证明韩*在签署协议过程中曾向王**披露过其系接受中**司委托而签署，王**亦否认与中**司有过合作关系，故中**司主张韩*系接受其委托代为签署《合作协议》的意见，没有事实依据，法院不予支持。

即便韩×在签署《合作协议》时曾向王**披露过中**司，中**司也无权向王**主张固定保底红利。理由如下：根据查明的事实，王**确实经营了中材佳美酒店南楼部分，并交纳了房租；但在诉讼中，双方一致确认并没有按照《合作协议》约定成立酒店管理公司，王**也没有按照协议约定出资；由此可见，双方并未实际履行《合作协议》。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方均未按照《合作协议》约定履行各自义务，应当视为双方对《合作协议》的履行进行了变更。现中**司仍然按照《合作协议》约定要求王**支付固定保底红利，没有依据，法院亦不应支持。

据此，原审法院于2014年5月判决如下：驳回中建**公司的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，中建**公司不服原审判决，上诉至本院称：原审法院判决事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。王**同意原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。

上述事实，有《合作协议》2份、《租赁协议》、王**2009年12月14日、2010年4月22日两次诉讼中提交的答辩状、法院向王**调查的谈话笔录、2011年11月29日中材佳美公司答辩状、情况说明、迎国庆安全责任书、租金收据、2009年9月24日、2010年1月起诉状、2011年6月7日中建公司诉×佳美公司起诉书、（2011）西*初字第16675号民事判决书、法院向公安机关调取的材料和当事人陈述等证据材料，在案佐证。

本院认为

本院认为：本案争议焦点是中**司是否有权向王**主张相应的保底红利。根据庭审查明的事实可以认定，中**司是以韩*与王**之间签订的《合作协议》为依据，向王**主张相应的保底红利。但是，该合作协议中的签字双方为韩*和王**，韩*是以个人名义与王**签订的上述协议，根据现有证据，无法证明王**知悉韩*与中**司之间是否存在委托代理关系。同时在庭审中，王**与中**司两者均一致确认2007年5月21日签订的合作协议中约定的酒店管理公司实际并未成立，王**亦未按照约定出资，实际上王**与韩*之间的这个《合作协议》并未实际履行。在这种情况下，中**司仍然按照《合作协议》约定要求王**支付固定保底红利，依据明显不足。原审法院据此作出驳回中**司全部诉讼请求的处理，是正确的。

综上，中**司提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持；原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费13800元，由中建**公司负担（已交纳）；二审案件受理费13800元，由中建**公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十九日