王*与王**等共有纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**共有纠纷一案，不服北京市西城区（2014）西*初字第23215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年9月，王**、王*、王*起诉至原审法院称：我三人与王**兄弟姐妹关系，父亲王**于2003年去世，母亲孙**于2009年去世，父母生前拥有北京市西城区×××11号房产。2012年4月，该房产所在地区进行危改拆迁，在拆迁过程中，王*与拆**限责任公司及开发**×公司、北**×公司对我三人隐瞒拆迁补偿数额，王*曾对我们称获得拆迁款480多万元，后得知实际拆迁款为590万元，现房屋拆迁补偿款在王*处，其拒绝分割，为维护我们的合法权益，请求法院判令王*向我三人分别支付北京市西城区×××11号房屋拆补偿迁款135万元；诉讼费由王*承担。

一审被告辩称

王*辩称：我方对案由是共有纠纷有异议，应该认定为继承纠纷。双方母亲对本案诉争房屋留有遗嘱，对房屋已经进行了处分，应该由王*父子对诉争房屋进行继承，现不同意王**、王*、王*的诉讼请求，本案诉争房屋应该由王*及其子继承所有。如果本案认定为共有纠纷，双方父母在北京市朝阳区×××301号房屋，也应由双方予以分割，王*要求继承该房屋的四分之一份额，王**、王*、王*各继承四分之一份额。

一审法院认为

原审法院经审理认为：王*、王**、王*、王*等四人的父母王**、孙**去世后，继承人未对被继承人王**名下的北京市西城区×××11号房屋进行继承析产，依据法定继承的相关规定，该房屋应由王**、孙**的第一顺序继承人按份共有。2012年4月8日，继承人王**、王*、王*与继承人王*签订的《承诺书》已明确确认，该房屋所得的全部拆迁补偿补助款归属四人所有，王*取得王**、王*、王*的授权后，代表继承人与拆迁单位签订协议并取得相应的拆迁补偿补助款，在此基础之上，王**、王*、王*与王*就该款的分配签订的《遗产分配协议》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，王*有义务按《遗产分配协议》的相关约定履行给付义务，故王**、王*、王*要求王*分别支付拆补偿迁款135万元，理由正当，法院应予支持。本案在审理中，王*提供了其称是孙**书写的遗嘱和由孙**签字的文字内容为电脑打印的遗嘱各一份。第一份自书遗嘱文字内容难以辨认，且未注明立遗嘱日期；第二份遗嘱从形式要件看应属代书遗嘱，但该遗嘱无遗嘱见证人和代书人，且其提供的视频亦不足以证明遗嘱内容系立遗嘱人的真实意思表示，故上述遗嘱应认定无效，王*的答辩意见，法院不予采纳。至于王*提出的北京市朝阳区×××301号房屋的分割问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，原审法院于2015年3月判决：判决生效后十五日内，王*给付王**拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付王*拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付王*拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元。如果王*未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，王*不服，上诉至本院称:本案不应属共有纠纷，应为析产继承案件；双方父母的遗嘱，应认定为有效；分割款项应按《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》分割，其他款项不能分割；原审中提起反诉，要求分割北京市朝阳区×××301房屋，原审判决中未体现，程序不合法。故请求撤销原审判决，驳回王**、王*、王*的诉讼请求。王**、王*、王*均同意原判。

本院查明

经审理查明，王**与孙**夫妻关系，共生育王*、王**、王*、王*子女4人。北京市西城区×××11号房屋（以下简称12门11号房屋），产权登记在王**名下。2003年10月12日，王**死亡。2009年3月27日，孙**死亡。

2007年，北**×公司、北**×公司因北京市西城区×××46号院拆迁项目建设取得北京**屋管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，王**名下的12门11号房屋在拆迁范围内。2012年2月，王**、王*、王*分别与王*签署《授权委托书》，委托王*代为签订补偿协议、代为领取补偿款、代为办理一切与本次拆迁有关的事宜等事项。2012年4月8日，王*、王**、王*、王*签订《承诺书》，主要内容包括：“产权人王**共有继承人四名，即王*、王**、王*、王*，现继承人王*、王**、王*、王*在此承诺：1、产权人王**生前未留下遗嘱。2、除上述继承人外，产权人王**再无其他继承人。3、现该房屋面临拆迁，承诺人王*、王**、王*、王*一致同意由王*、王**、王*、王*作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。4、承诺人王*、王**、王*、王*一致同意全部补偿款项（包括但不限于拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴等）归属王*、王**、王*、王*所有，作到王*名下。……”据此，王*、王**、王*、王*向拆迁人出具申请，由王*、王**、王*、王*作为该房屋的被拆迁人，与北**×公司和北**×公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该房屋的全部补偿款项（包括拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴）归属王*、王**、王*、王*所有，作到王*名下。2012年4月8日，王*作为王**、王*、王*的委托代理人，与拆迁人北**×公司和北**×公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》和《北京市住宅房屋拆迁补充协议》，12门11号房屋的拆迁补偿款、补助费等共计595万元，上述款项均已由王*领取，双方对拆迁补偿、补助款项的数额及该款由王*领取不持异议。

2012年4月13日，王*、王**、王*、王*签订《遗产分配协议》，主要内容为：“父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万留王*）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指12门11号房屋）扣除拆迁补偿50万”。

王**、王*、王*曾起诉北**×公司、北**×公司、王*，要求确认王**、王*、王*与北**×公司、北**×公司、王*于2012年4月8日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效，原审法院经审理后判决驳回王**、王*、王*的诉讼请求。判决后，王**、王*、王*不服提起上诉，2013年5月，北京**人民法院判决驳回上诉，维持原判。

本案在原审审理过程中，王*提供了一份其称是孙**生前所立的遗嘱，称该遗嘱为孙**本人亲笔书写，主要内容为孙**将她的那间房子遗赠给王*之子王**。该“遗嘱”中许多文字难以辨认，且未注明立遗嘱日期。王*同时还提供了文字内容系由电脑打印、立据人为孙**的文字材料，上有“执行人王**、2007年8月29日”字样，文字材料主要内容为：“南礼士路×××十一号的房子，‘王**（我丈夫）’在生前托付把其中一间房给长子王*。经过我长时间的观察王*一家（包括子王*、儿媳常**、孙王**）值得我托付终生。我将我的房给我的长孙王**作为礼物，所以今立此据说明一切。”王*还提供视频光盘（包括有照片），视频显示孙**在上述电脑打印材料上签字，照片显示孙**手中拿着上述电脑打印材料。王**、王*、王*对王*提交的上述证据真实性、合法性均不予认可。

原审法院曾对此案进行过审理并作出判决，王*不服向本院提起上诉，本院裁定撤销一审判决，发回原审法院重审，此案系重审后，王*亦不服向本院提起上诉。

上述事实，有（2013）一中民终字第04099号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、补充协议、北京市住宅房屋拆迁补充协议、单位证明、授权委托书、承诺书、申请、遗产分配协议、遗嘱、光盘、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：王*、王**、王*、王*父母去世后，其四人未对父亲王**名下的北京市西城区×××11号房屋进行继承析产，依据法定继承的相关规定，该房屋应由被继承人的第一顺序继承人按份共有。2012年4月8日，继承人王**、王*、王*与王*签订的《承诺书》已明确确认，该房屋所得的全部拆迁补偿补助款归属四人所有，且王*取得王**、王*、王*的授权后，代表继承人与拆迁单位签订的协议中被拆迁人、乙方均有王**、王*、王*等三人。王**、王*、王*与王*就拆迁补偿补助款的分配签订的《遗产分配协议》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，王*在取得拆迁补偿补助款后，有义务按《遗产分配协议》的相关约定履行给付义务，故王**、王*、王*以共有纠纷为由要求王*分别支付拆迁补偿款135万元，并无不当。本案在审理中，王*提供了自称是孙**书写的遗嘱和由孙**签字的文字内容为电脑打印的遗嘱各一份。第一份自书遗嘱文字内容难以辨认，且未注明立遗嘱日期；第二份遗嘱从形式要件看应属代书遗嘱，但该遗嘱无遗嘱见证人和代孙**；王*提供的视频证明孙**在另一份电脑打印材料上签×，该材料主要内容为将西城区南礼士路×××11号房屋给王*及王*之子王**，但该材料亦无代书人及见证人签×，且执行人为王**本人，故上述遗嘱及材料应认定无效。王*提出应认定遗嘱有效的意见，本院不予采纳。关于王*称其在原审法院提出将北京市朝阳区×××301号房屋分割的反诉请求，原审法院在判决中未表述，程序不合法的意见，原审法院在一审判决本院认为部分已作出阐述，故王*以上的观点缺乏依据，本院亦不予采信。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。王*的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费39

200元，由王*负担（判决生效后15日内交纳）。二审案件受理费

39200元，由王*负担（已交纳22663元，余款16

537元于判决生效后15日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年七月十六日