北京洪**任公司与朱*承揽合同纠纷一案
审理经过
原告北京洪**任公司(以下简称洪**公司)与被告朱*承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐**独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪**公司委托代理人朱**、李**，被告朱*及委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告洪**公司诉称，我们双方于2005年3月8日签订了《航空产品订货合同》，约定由洪**公司为朱*加工制作航空辅助产品，拖*(丝杠升降，HY-40-320sA320一台、HY-40-757sB-757二台)、拖*（HY-40-737B-737二台），总金额为30800元，在收货验收合格后给付全部加工费的90％，余款10％一年后付清。但余款至今未付。现起诉要求朱*给付余款3080元以及违约金（自2006年4月13日起至实际付清之日止的违约金，以3080元为基数，按照每日万分之二点一计算）；本案诉讼费由朱*负担。
被告辩称
被告朱*辩称，我与洪**公司之间是有经济往来，合同中的10%尾款是质保金，因为洪**公司提供的产品存在质量问题，给我造成了很大的经济损失，所以在2007年2月28日我们就合作期间的问题达成了终结协议，我已按协议履行了付款义务，故双方之间不再有经济纠纷，故请求法院驳回洪**公司的诉讼请求。
本院查明
经审理查明：洪**公司与北京空**务中心(朱**个体工商户，北京空**务中心为朱*所起的经营字号，以下简称空港飞力中心)在2004年至2006年期间存在加工承揽关系，双方曾多次订立航空产品订货合同，由洪**公司为空港飞力中心提供订购产品。2005年3月8日，洪**公司与空港飞力中心签订了《航空产品订货合同》，主要内容为：空港飞力中心向洪**公司订购拖*(丝杠升降，HY-40-320sA320一台、HY-40-757sB-757二台)、拖*（HY-40-737B-737二台），总金额为30800元。出厂送外地后供方保修一年，总款的10%一年后付清。
此后洪**公司与朱*就经济往来期间所产生的产品质量、货款给付等问题上产生纠纷，双方于2007年2月28日签订了协议一份，内容涉及了以往双方经济往来期间的部份货款的给付，产品修理所产生的费用承担，确认未付款为21309.60元，并明确写明“甲乙双方在合作期间解除后，以上此项金额结清后不再有经济纠纷”。2007年7月洪**公司曾诉至我院，要求朱*给付合同尾款3080元。2007年7月13日朱*与洪**公司委托代理人朱**签订了还款协议，在双方均认可2007年2月28日的协议基础上，朱*于2007年7月26日给付了21309.60元，洪**公司撤回了起诉。
上述事实有洪禄工**司提交的航空产品订货合同、朱*提交的协议及还款协议等证据，以及开庭笔录在案佐证。
本院认为
本院认为，当事人变更权利、义务应遵循意思自治原则。洪**公司与朱*所签订的合同、协议，均系真实意思表示，对双方具有法律约束力。
此案的争议焦点是双方在2007年2月28日所签订的协议属何种性质以及由此而产生的法律后果。从该协议的签订时间上来看，此协议是双方在经济往来期间的最后一份协议；从该协议的内容上来看，双方是针对以往经济往来期间所产生的问题的清点和总结，如未付货款的数额、已付货物的维修及费用承担。该协议并不是一个独立存在的加工承揽协议，协议的签订是以双方业已存在的合法有效的多个订货合同为前提，由此可以推定该协议是一份对帐结算性质的协议，朱*虽没有按原合同约定支付尾款，但协议书中写明“甲乙双方在合作期间解除后，以上此项金额结清后不再有经济纠纷”，应视为双方新的合意，双方重新明确了经济往来期间的债权债务，双方均应按新的约定行使权利、履行义务。洪**公司在签订该协议时应清楚双方之间是否还存在其它未结清款项，洪**公司没有另行示明也没有签订补充条款，应视为认可朱*按约履行后，由原订货合同而产生的权利义务终止。2007年7月13日洪**公司与朱*在认可2007年2月28日协议的基础上签订了还款协议，朱*并已如数支付了约定款项，洪**公司并为就此提出异议。现洪**公司仍以尾款未给付为由诉至法院，缺乏事实与法律依据，故对洪**公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告北京洪**任公司的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京洪**任公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费五十元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
裁判日期
二ＯＯ八年十一月十四日
