陈*与刘**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**被告刘**买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴**，被告刘**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**称：2009年7月21日被告从原告处借款人民币356000元，并亲自给原告书写欠条一张，承诺在一定期限内偿还原告。但时至今日，被告分文未给付，经原告多次催要未果，无奈诉至贵院，请求法院依法判决以维护原告的合法权益。本案在庭审时，原告将其诉讼主张被告欠其借款变更为欠其货款。

原告为支持其主张，向本院提交如下证据：

证据1、欠条，拟证明2009年7月21日被告刘**欠原告陈*356000元的事实；

证据2、郭**的书面，拟证明被告刘**从原告处购买钢材，欠原告钢材款约30万元的事实；

被告辩称

被告刘**辩称：原告出示的欠条是本人所写，但该笔债务是赌债，不合法，故不同意偿还。

根据原告申请，本院通知了证人郭**出庭，证人系原告雇佣的员工，其陈述2004年开始，被告从原告处赊购钢材，一共欠了100多万元，此后被告支付了部分货款后，尚欠原告货款30多万元，被告还向原告出具了欠条。

根据被告申请，本院通知了证人罗*出庭，证人与被告是同乡，曾一起在北京做钢材生意，均是从原告处进货，其陈述2009年7月21日，在原告公司后院的办公室里，原、被告和另两人一共四人在打牌，当天被告输了钱后向原告出具了欠条，在庭审中其当庭指认被告向原告出具的欠条与打牌那天出具的一致。

本案双方无异的事实如下：原告陈*与被告刘*平均在北京市从事钢材买卖生意，其中原告系供应商（卖方），被告系采购商（买方）。自2004年开始，双方有多次购销钢材的往来，且存在赊购的方式，即先供货后付款。2009年7月21日，被告刘*平向原告陈*出具刘*平亲笔书写的一张欠条，写明：“今欠到陈*现金叁拾伍万陆仟元整（356000元）是实。”此后，双方再无生意及经济往来，被告刘*平也未支付原告分文。

本院认为

本案双方争议的焦点如下：原、被告的债务是否系赌债。

原告主张是欠货款，并向法庭提交了欠条，且证人证实原、被告曾有过生意往来；被告抗辩称系赌债，其申请证人罗*出庭作证。本院认为，本案双方及证人均陈述双方曾有购销钢材的往来，且存在赊购的方式，原告提交被告书写的欠条主张被告欠其货款，举证责任已经完成，被告主张系赌债，原告予以否认，虽申请证人罗*出庭进行陈述，证人证实欠条系被告在原告办公室打牌后当场出具的，而被告自己陈述系原告纠集一伙人将原告带到一饭店内出具的，证人与被告陈述的出具欠条的地点、场合均存在很大的出入，前后矛盾，且如原告称受胁迫出具欠条，也未曾报警，对证人罗*的证言，本院不予采信，故对被告抗辩称该笔债务系赌债，本院亦不予采信。

本院认为：原、被告曾有过多次钢材购销往来，并存在购销的方式，被告向原告出具欠条，系双方结算后认可一致的结果，且双方意思表示真实，不违背法律的禁止性规定，欠条对双方均存在约束力，并受法律保护。被告未按欠条约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。被告提出抗辩称系赌债，因被告未提供充分证据证实，应承担举证不能的责任。另原告要求被告支付利息，因双方未约定，视为不支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告刘**在本判决生效后十日内支付原告陈*货款356000元；

二、驳回原告陈*的其它诉讼请求。

如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6640元，由被告刘**负担。（此款已由原告陈**交本院，在执行时由被告刘**直接支付给原告）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十六日