隋**、隋**与隋*甲、隋*丙等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人隋*甲、隋*庚、隋*戊因与被上诉人隋*丁、被上诉人隋*辛、原审被告隋*丙房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

隋**与隋**在一审中诉称，隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙在隋**与隋**不知情的情况下，申请市**民法院对隋*乙进行行为能力鉴定，并要求法院指定隋*戊作为隋*乙的监护人，市**民法院于2014年6月19日作出（2014）南民特字第24号民事判决，判决隋*戊作为隋*乙的监护人。2014年8月6日，隋*甲与隋*乙法定代理人隋*戊又在隋**与隋**不知情的情况下，私自将隋*甲和隋*乙名下的青岛市市南区信号山路×号甲×户房产以1万元的价格卖给了隋*庚。隋**与隋**认为，隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙为了达到非法占有被监护人财产的目的，在隋**与隋**不知情的情况下私自指定监护人，并且以明显过分低于市场价值的价格，恶意将房产处分给隋*庚，隋*庚没有支付相应对价，恶意买受该房产。隋*戊作为隋*乙的监护人，其恶意处分被监护人财产的行为，属于民事上的恶意欺诈行为，属于无效行为，严重侵害了隋**与隋**的合法权益。为了维护隋**与隋**的合法权益，请求：1、依法撤销隋*甲、隋*乙与隋*庚之间的房屋买卖合同，恢复到原房屋产权所有人名下；2、本案的诉讼费用由隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙承担。

一审被告辩称

隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙在一审中共同辩称，其并未损害隋*乙的合法权益，也不存在恶意欺诈情形，隋*丁与隋*辛的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由是：2007年3月16日，隋*甲与隋*乙签署了《赠与协议》，对名下两处房产作出处分，将市南区信号山路×号甲×户赠与给隋*丁、隋*辛，将市南区信号山路×号×户赠与给隋*戊、隋*丙。协议签订后，隋*甲与隋*乙将×户房屋赠与给隋*辛。后来，隋*甲与隋*乙商议，并经隋*丙同意，决定将×户房屋赠与给唯一的孙子隋*庚。隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙认为，无论将×户房屋赠与给隋*戊还是隋*庚都不损害隋*乙的合法权益，不违背隋*乙的意愿，也不存在恶意欺诈情形，故请求驳回隋*丁与隋*辛的起诉。

一审法院查明

一审法院查明，隋*甲与隋*乙系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为隋*丙、隋*丁、隋*戊、隋*辛，隋*庚系隋*戊之子。隋*乙于2014年11月17日去世。

青岛市**×号甲×户房屋系隋*甲与隋*乙1998年3月10日共同购买的公有住房，系夫妻共同财产，该房屋登记在隋*甲名下。

一审法院认为

2014年3月28日，隋*戊向青岛**民法院申请宣告隋*乙为无民事行为能力人，后青岛**生中心司法鉴定所对隋*乙出具鉴定报告，认为“隋*乙10余年前开始出现记忆力下降，生活完全不能自理，情感反应淡漠，意志活动减退，无自知力”，2014年6月19日，青岛**民法院出具（2014）南民特字第24号民事判决书，判决“宣告隋*乙为无民事行为能力人，指定隋*戊为隋*乙的监护人。”

2014年7月31日，隋*庚与隋*甲签订《青岛市存量房买卖合同》，隋*甲将其名下的青岛市**×号甲×户房屋、建筑面积50.25平方米以1万元的价格出售给隋*庚。隋*甲、隋*庚在合同上签字、捺印确认，隋*戊代隋*乙在合同上签字、捺印确认。2014年8月7日，隋*庚领取了涉案房屋的房地产权证书，现涉案房屋登记在隋*庚名下。

隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙提交《赠与协议》一份，内容为“隋*甲与隋*乙将市南区信号山路×号甲×户赠与隋*丁和隋*辛，将市南区信号山路×号甲×户赠与隋*戊和隋*丙”，隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙以此主张将×户房屋过户给隋*甲唯一的孙子隋*庚并不损害隋*乙的合法权益。隋*丁与隋*辛质证后对赠与协议的真实性不予认可，称即便该赠与协议是真实的，也是双方真实意思表示，房屋属于隋*乙的部分不应由隋*戊处理，并且交易价格明显过低。

隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙提交房屋档案查询资料一宗，主张2007年11月，隋*甲将×户房屋过户给隋*辛，合同价格为20万元，虽然隋*甲与隋*辛签订《青岛市已购公有住房出售合同》，但隋*辛从未向隋*甲支付款项，隋*甲也从未向隋*辛索要，该转让行为具有赠与的性质，与本案极为类似。隋*丁与隋*辛质证后认为该证据无法证明隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙证明事项。

一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。

本案中，2014年6月19日，青岛**民法院宣告隋*乙为无民事行为能力人，并指定隋*戊为隋*乙的监护人，隋*戊应当在法律规定范围内履行监护人职责，保护被监护人隋*乙的合法权益。但隋*戊于2014年7月31日，将隋*甲与隋*乙共同所有的青岛**信号山路×号甲×户房屋以1万元的价格出售给隋*戊之子隋*庚，隋*戊代隋*乙在合同上签字、捺印。一审法院认为，涉案房屋位于青岛**信号山路，地理位置较好，建筑面积50.25平方米，但仅以1万元的价格出售，且出售给隋*戊之子隋*庚，与市场价格明显不相符，显失公平，该行为严重损害了被监护人隋*乙的财产权益，因此，隋*丁与隋*辛请求撤销隋*庚与隋*甲签订的《青岛市存量房买卖合同》并将涉案房屋恢复到隋*甲名下的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。

一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决：一、撤销隋*庚与隋*甲签订的《青岛市存量房买卖合同》；二、隋*庚于判决生效之日起10日内将青岛市市南区信号山路×号甲×户房屋过户到隋*甲名下。案件受理费8900元，诉讼保全费3070元，由隋*戊负担，因隋*丁与隋*辛已经预交，隋*戊于判决生效之日起10日内给付隋*丁与隋*辛。

上诉人诉称

宣判后，隋*甲、隋*戊、隋*庚不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回隋*丁与隋*辛的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、2007年3月16日。隋*甲与隋*乙签订《赠与协议》，对名下的两套房屋做出处分，将本案争议房屋赠给隋*戊、隋*丙，另一套赠给隋*丁、隋*辛。隋*庚是隋*乙唯一的孙子，隋*甲、隋*戊、隋*庚的行为完全符合隋*乙的意愿，并未侵害隋*乙的财产权益。2、隋*甲是隋*乙的丈夫，是一家之主，其在合同上签字、纳印的行为，表明涉案房屋的处分不违背隋*乙的意愿，隋*甲在诉讼中也明确了维持房屋现状的意愿，一审法院未充分考虑隋*甲的意见。3、根据房产交易中心的内部规定，涉案房屋不能过户给监护人一案裁定书中出现的当事人，而隋*甲之前与隋*乙商量过，认为涉案房屋早晚是隋*庚的，因此涉案房屋赠与给隋*庚是《赠与协议》的延伸，丝毫未损害隋*乙的财产权益。4、隋*丙是本案被告，一审判决遗漏隋*丙，违反法定程序。5、涉案的《青岛市存量房买卖合同》不存在无效或应当撤销的情形，隋*丁与隋*辛也不是合同一方当事人，无权提起撤销之诉。

被上诉人辩称

隋**与隋**辩称，一审判决正确，隋*戊取得监护权一个月内，即将房屋以1万元的价格出卖给隋*庚，侵犯了隋*乙的合法权益。隋**与隋*辛请求二审法院维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，涉案的青岛**号山路×号甲×户房产是隋*甲与隋*乙的夫妻共同财产，虽然隋*甲、隋*庚、隋*戊、隋*丙提交的《赠与协议》载明：隋*甲与隋*乙有将该房屋赠与隋*戊和隋*丙的意思表示，但现隋*乙已去世，隋*丁和隋*辛对该《赠与协议》不认可，而且该房屋并未办理过户登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，隋*戊与隋*丙并未取得该房屋的所有权，该房屋仍为隋*甲与隋*乙的夫妻共同财产。

隋*戊作为隋*乙的监护人，应当在法律规定范围内履行监护人职责，保护被监护人隋*乙的合法权益。隋*甲、隋*戊于2014年7月31日与隋*庚签订《青岛市存量房买卖合同》，将隋*甲与隋*乙共同所有的青岛**信号山路×号甲×户房屋以1万元的价格出售给隋*戊之子隋*庚，该行为损害了被监护人隋*乙的财产权益。隋*丁与隋*辛作为隋*乙的子女，要求撤销该《青岛市存量房买卖合同》并将涉案房屋恢复到隋*甲名下的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。

一审判决明确列明隋*丙为被告，隋*甲、隋*戊、隋*庚主张一审判决遗漏了当事人隋*丙，与事实不符，本院不予采信。

综上，隋*甲、隋*戊、隋*庚的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8900元，由上诉人隋*甲、隋*戊、隋*庚负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日