裁判文书详情

绥芬河市政府工程管理中心与绥芬河市**限责任公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告绥芬河市政府工程管理中心与被告绥芬河市**限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日依法公开开庭进行了审理。原告绥芬河市政府工程管理中心的委托代理人师繁伟、被告绥芬河市**限责任公司的委托代理人张*、王*到庭参加诉讼。起诉前，原告于2015年4月15日申请诉前保全，同日，本院作出（2015）绥民保字第9号民事裁定书，查封了被告所有的十套房屋。本案现已审理终结。

原告诉称

原告绥芬河市政府工程管理中心（以下简称工程中心）诉称：2007年7月9日，被告与原绥芬河市老城区综合整治指挥部（以下简称指挥部）签订《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》，协议约定：被告必须动迁安置环形桥、湖畔小区D区住宅楼、环形桥西侧及回迁楼范围内所有动迁户。此后，被告通过竞价取得该项目（绥芬**园小区一期）开发权并完成项目开发建设，但是被拆迁人鸡西市鸡**民委员会（以下简称鸡兴村）至今未得到安置补偿。原告认为，《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》是被告取得丰泽园小区一期开发项目的竞价条件，且为国有土地使用权出让合同的附属协议。被告未予履行构成违约。根据绥编发（2008）8号《绥芬**制委员会关于印发＜绥芬河市政府工程管理中心职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》，原指挥部的机构职能由新成立的工程中心承继。原告起诉要求被告给付应当给付鸡兴村的货币补偿款4250000元（其中包括裁决补偿款506520元、临迁补助费191859元、延期安置赔偿款3551621元），并由被告承担本案诉讼费用及诉前保全费用。

被告辩称

被告绥芬河市**限责任公司（以下简称元丰公司）辩称：原告所述不属实。《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》并非国有土地使用权出让合同的附属协议，而是关于绥**环形桥回迁楼规划、设计、建设、动迁等事项的原则性、意向性协议，对原、被告没有约束效力。协议签订后，绥**环形桥回迁楼规划、设计、建设、动迁等事项均发生了重大实际变更，被告根据变更后的事项履行了全部义务，且被告与鸡兴村之间不存在拆迁安置补偿法律关系，因此，原告诉请要求被告给付拆迁安置补偿款没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：

原、被告签订的《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》是否系被告国有土地使用权出让合同的附属协议，该协议对原、被告有无约束效力；

原、被告谁应对被拆迁人鸡兴村进行安置补偿，原告是否对鸡兴村进行了安置补偿，原告依据开发协议要求被告履行对鸡兴村进行安置补偿的义务，是否具有法律依据；

被拆迁人鸡兴村的房屋是位于绥芬河市环形桥工程拆迁范围内，还是位于被告开发建设项目拆迁范围内，该房屋的拆迁人系指挥部，还是被告；

被拆迁人鸡兴村的房屋是在指挥部拆许字（2007）第2号房屋拆迁许可证范围内，还是在被告拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证范围内。

原告工程中心为证明其诉讼请求，提供如下证据：

证据一、《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》1份。欲证明：开发协议约定，被告保证接受并落实原告制定的动迁安置补偿方案，被告必须动迁安置包括环形桥、湖畔小区D区住宅楼、环形桥西侧及回迁楼范围内的所有动迁户。

经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，1.开发协议不是国有土地使用权出让合同的附属协议，根据法律规定，政府出让土地不允许附加任何条件；2.开发协议对环形桥的规划建设只是一个原则性的规定，后来实际履行过程中，发生了重大变化，包括实际建成的“环形桥工程”及现在的“天佑国际小区工程”。实际上“环形桥工程”与开发协议中的“环形桥回迁楼工程”是两个不同的概念，其不在丰泽园小区（现天佑国际小区）使用土地范围内。也就是说，开发协议中的“环形桥回迁楼工程”最后没有得到政府的批准，更谈不上实际建设了；3.事实上开发协议中所列“湖畔小区D区住宅楼”至今没有动迁、“通天路环形桥回迁楼”没有建设，“环形桥工程”均是由政府在天佑国际小区购买房屋对被动迁人进行的安置。

本院认为

本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。

证据二、绥**（2008）第5号、第8号文件各1份。欲证明：原指挥部的权利义务由原告承继，原告具备诉讼主体资格。

经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，原告应当提供政府批准成立指挥部时的文件，以证明指挥部的职能。在没有证据证实原指挥部职责、职能的情况下，指挥部替代设计、规划、建设、拆迁、土地主管部门与被告签订开发协议是无效的。

本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。

证据三、绥芬河市人民政府房屋征收办公室证明1份。欲证明：被动迁人鸡兴村至今未得到安置补偿。

经质证，被告对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，该证据不能证明被动迁人鸡兴村应由被告进行安置补偿，恰恰证明了鸡兴村房屋在原告的拆迁许可证范围内，按照“谁拆迁、谁补偿”的原则，鸡兴村应由原告进行安置补偿。

本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，且原、被告均不否认鸡兴村目前尚未得到安置补偿，只不过原、被告对鸡兴村是否应由己方进行安置补偿持有异议，故该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。

证据四、绥房拆（2008）裁字第6号行政裁决书1份。欲证明：鸡兴村在拆迁范围内有263.95平方米办公用房，经评估，一层价格为1865元／㎡，二层价格为1748元／㎡，房屋补偿款为476825元，附属设施补偿款及搬迁补助费为39811元。

经质证，被告对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，根据该裁决书，鸡兴村房屋的拆迁人为指挥部，而非被告，赔偿义务主体及补偿义务主体均为指挥部，与被告无关。

本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。

被**公司为反驳原告诉讼请求，提供如下证据：

证据一、《（绥芬河市）通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》1份。欲证明：《通天路环形桥回迁楼竞价动迁安置及开发协议》（以下简称《开发协议》）并不是《国有土地使用权出让合同》的附属协议，《开发协议》是关于绥芬河市环形桥回迁楼规划、设计、建设、动迁安置等事项的原则性、意向性合同，对双方没有法定的约束力。

经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为，开发协议是被告与指挥部签订的，被告应当按照开发协议的约定履行义务。