王**与耿永树合同纠纷二审民事判决书

审理经过

耿永树与王**合同纠纷一案，原审法院曾于2013年6月13日作出（2013）大民初字第5620号民事判决，王**不服该判决，上诉至北京**人民法院。北京**人民法院于2013年9月3日作出（2013）一中民终字第10587号民事裁定，撤销（2013）大民初字第5620号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2015年7月8日作出（2013）大民初字第11537号民事判决，王**不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年，耿**诉至原审法院称：我和王**原系朋友关系。2003年8月29日，我实际经营的北京**俱乐部租用了北京卫戍区农场土地，作为俱乐部经营场所。2007年4月12日，我和王**签订合作协议。该协议约定由我提供场地，王**出资建设马房，具体面积待建成后实际测量，双方各使用一半。合同订立后，王**在耿**提供的场地上开始建造宿舍及马房等建筑物。同年6月，王**建成22间马房、1间大厅、1间厨房、3间宿舍、1间料房、1间草库、1间狗窝。上述设施建成后，王**拒绝让我使用其所建马房，双方诉至法院。北京**人民法院终审判决解除双方之间签订的合作协议。在该案中对土地腾退及损失赔偿未作出处理，要求另行解决，故诉至法院请求：1、判令王**将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净，腾退占用的土地；2、判令王**赔偿我损失30.16万元；3、本案诉讼费由王**承担。后，耿**将诉讼请求变更为：1、判令王**将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净，腾退占用的土地；2、判令王**赔偿耿**损失44.02万元；3、本案诉讼费由王**承担。原审庭审中，耿**明确第一项诉讼请求中的附属用房为：一间大厅、一间厨房、三间宿舍、一间料库、一间草库、一间狗窝，地点位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南一点五公里处。

一审被告辩称

王**答辩称：其一，耿永树没有提供场地；其二，涉案土地不属于军队用地；其三，部队是和俱乐部签订的协议，并非耿永树个人，同时俱乐部的业主是耿**，且合作协议是联营合同，本案的案由不应该是合同纠纷，且俱乐部是建在村民坟地上。综上，不同意耿永树的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，耿**和王**于2007年4月12日签订的《合作协议》经生效判决确认解除后，耿**有权要求恢复土地原状，因此，法院对于耿**要求王**将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净、腾退占用土地的诉讼请求予以支持。由于王**自2007年6月建成房屋等设施后，未按照约定将所建房屋交付给耿**使用，对于耿**要求王**赔偿相关损失的请求，其中可得利益损失6万元的证据不足，法院不予支持；租金方面的损失法院考虑耿**交纳的土地租金等综合案情，对此项诉讼请求支持38.02万元，超出部分不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：一、王**将其建设的二十二间马房和一间大厅、一间厨房、三间宿舍、一间料库、一间草库、一间狗窝拆除并将建筑垃圾清运干净、腾退占用土地（位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南一点五公里处）（于判决生效后三十日内履行）；二、王**赔偿耿**损失三十八万零二百元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回耿**的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，王**不服，上诉至本院称：一、该案发回重审后，原审法院允许耿**增加诉讼请求，未追加耿**为诉讼参加人，未依申请进行现场勘验与调查取证，程序有误；二、根据现有证据可以确认涉案马房用地为村民范*、付*的二家祖坟用地，不在军队出租的土地范围之内，且损失38万元无事实依据，原审法院认定事实有误；三、对耿**把俱乐部营业执照转让或转借被上诉人使用的法律效力、军队出租土地的效力以及所建马房是否为违章建筑、合作协议的性质，原审法院均未依法认定，适用法律不当；综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回耿**的诉讼请求。耿**同意原判。

本院查明

经审理查明：2007年4月12日，耿永树（甲方）和王**（乙方）签订《合作协议》约定，双方就北京市大兴区黄村镇鹅房村南1.5公里处“万芳**乐部”合作建马房一事达成协议：一、甲方提供场地，乙方出资建设马房，具体面积待建成后实际测量，原则为双方各使用一半，甲方提供水、电源接口，实际使用费用由乙方负责；二、甲方允许乙方在马场杨树林内建休息及员工用房，使用权归乙方；三、甲方允许乙方独立经营，并无偿使用训练场地，如乙方在经营中需利用甲方餐厅，需有偿使用；四、如乙方需利用甲方办公室上层增建，原则为建成后双方各利用一半；五、本协议本着协商、信托的原则，未尽事宜另行补充。

该协议签订后，王**在耿永树指定土地范围进行建设。王**共建有22间马房和1间大厅、1间厨房、3间宿舍、1间料库、1间草库、1间狗窝。

2012年，耿**以合同纠纷起诉王**至原审法院，要求解除双方签订的上述合作协议，该案中，王**辩称：“双方签订协议后，王**在耿**指定的“万芳**乐部”砖砌马房及草库南侧一空地处开始建设，建房初始，场地内有一坟头，王**问耿**，耿**说不用管建你的。但在施工过程中，鹅房村村民范*一家前来阻止，指出该处为其家坟地，非耿**马场的占地，不允许王**继续施工。王**当时进行了土地平整、圈梁基地已出地面，钢、水泥等施工材料已经进场，投入已经过半，此时，王**才得知，该地并非耿**所有。之后王**的代表王*与范*签订《迁坟协议》，王**出资将坟地迁至他处，才得以继续建设，且水、电独立，与耿**的马场无关。耿**此时才承认，该地是村民的坟地，并见证了《迁坟协议》的签订。后王**的代表王*于2009年与另一村民付×签订另一《迁坟协议》，作为该处马房的其他配套用地。该马房于2007年6月建成，并由王**一直使用。本案所涉马房已经划归来福利（北京）**有限公司（以下简称来福利公司）所有，因所占场地所有人为范*，归鹅房村管理，故来福利公司需在芦城乡及鹅房村两级村级企业办公室备案。……，马房所占场地不是耿**所有，耿**无权就此场地与王**签订《合作协议》，并提起反诉要求撤销双方的《合作协议》。

该案中，王**提交与鹅房村村民范*和付*的迁坟协议以证明其主张。迁坟协议显示：王**在建设相关设施的过程中，王*（王**主张王*系代表王**）于2007年6月7日与北京市大兴区黄村镇鹅房村村民范*就“大兴县芦城乡鹅房村村南1.5公里处河堤内杨树林旁”父母墓地迁址一事达成协议：王*出资2万元作为范家迁移墓地至公墓之用。王*又于2009年3月25日与北京市大兴区黄村镇鹅房村村民付*就“大兴区芦城乡鹅房村南1.5公里处左堤路板制结构马房西侧、小路东侧空地处”付*家坟地一事达成协议：王*一次性给付付*家2万元，付*家同意王*使用上述坟地及坟地周边方圆35米内所植树木、植物所占场地。耿**提交三份《军队土地租赁合同》和中**解放军66429部队（以下简称66429部队）保障处出具的《证明》以证明其对涉案土地有使用权。证明记载：“由耿**实际经营的北京**俱乐部，从2003年8月29日起租用我部农场土地共10亩，南起从张**先生租用的蔬菜基地北墙，北至包括机井房在内的原部队厂部南墙，西起原部队鸡舍西墙（现马房西墙），东至张**先生蔬菜基地大门外路西”。根据《军队土地租赁合同》，北京**俱乐部租赁66429部队10亩土地（土地亩数分别为1.9亩、4亩、4.1亩），耿**主张涉案的土地为4亩，该合同约定租赁用途为养马驯马，年租金为20000元，租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日止。

原审法院经审理判决解除了双方于2007年4月12日签订的《合作协议》，驳回了耿**的其他诉讼请求以及王**的反诉请求。王**不服，上诉至北京**人民法院，其上诉理由为：耿**不是适格主体；王**现使用土地范围为范*、付*二家祖坟占地范围，与马术俱乐部和66429部队无涉；合作协议没有生效；原审法院适用法律错误；原审法院遗漏了共同诉讼人，遗漏共同原告。在二审期间，王**提交《证明》，证明王**租用的土地系村民范*、付*的祖坟地，并提交《企业信息》，证明北京**俱乐部业主是耿**。北京**人民法院经审理认为，耿**和王**签订的《合作协议》未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。王**未按照《合作协议》的约定履行自己的义务，导致合同目的不能实现，一审法院判决解除《合作协议》，该判决正确，本院予以确认。一审中，耿**提交的《军队土地租赁合同》，证明涉案土地的出租方系66429军队。王**在诉讼中提交迁坟协议、《证明》，主张其所使用的涉案土地为范*、付*二家祖坟地，但王**未能提交涉案土地的相关租赁协议，亦未证明该涉案土地的出租方系范*、付*或村委会，故对王**的主张，不予支持，并于2013年4月作出（2013）一中民终字第1712号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，王**申请再审，北京**民法院于2014年10月作出（2014）高民（商）申字第3670号裁定，裁定驳回王**的再审申请。

2013年，耿**依据上述判决，诉至原审法院要求王**将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净，腾退占用的土地并赔偿损失30.16万元。原审法院曾作出（2013）大民初字第5620号民事判决，王**不服提起上诉，北京**人民法院裁定撤销该判决，发回原审法院重审，即本案。

诉讼中，王**称涉案马房所使用土地为村民范*、付*的祖坟地，为鹅房村集体土地，系村委会交其使用的，为证明该主张，王**于发回重审前的庭审中，提交与村民范*、付*的迁坟协议，于本案原审庭审中，提交确认上述两份协议效力的（2013）大民初字第8275号调解书和（2013）大民初字第8276号调解书、2013年3、4月间鹅**委会出具的《证明》复印件（已于（2013）一中民终字第1712号民事案件中出示）以及鹅**委会曾向原审法院出具的《情况说明》，其中《证明》内容为“兹证明：来福利公司所建设马房用地为我村村民范*、付*两家坟地用地”。《情况说明》中记载：“范*家坟地位东，付*家坟地位西，2007年6月7日和2009年3月25日范*和付*分别与王*签订迁坟协议，王*出资各贰万元给两家迁移坟墓，利用腾出场地建马房。使用期限当事双方自行协商，如遇占地按村委会统一规定执行。现此处使用人为来福利公司，该公司在我村村级企业办公室登记，由我村管理”。耿永树对上述证据的证明目的均不予认可。本院审理期间，王**坚称涉案马房所用土地系鹅房村集体土地而非66429部队所有的土地，系鹅**委会给其使用，耿永树无权要求其腾退，并就此提出调查取证申请，以及基于其起诉确认耿永树与66429部队所签《军队土地租赁合同》无效的诉讼而申请本案中止诉讼。经本院询问，王**称其将涉案土地的使用费以来福利公司的名义交给鹅**委会，但未留存相应票据；其与鹅**委会之间就涉案土地的使用没有协议；鹅**委会对其与耿永树之间的诉讼知情，但据其所知，村委会对涉案土地问题并未采取措施主张权利。

上述事实，有（2013）一中民终字第1712号民事判决书、合作协议、比赛协议书、收据、比赛广告、收据、比赛广告、比赛合作协议书、证明、证人证言、军队土地租赁合同、（2013）大民初字第8275号调解书、（2013）大民初字第8276号调解书、证明、企业信息、照片、情况说明、委托书、说明等相关证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：本案双方争议的焦点问题是耿**是否有权要求王**拆除涉案马房及其附属设施，腾退土地并赔偿相应损失。根据已查明的事实，2007年4月12日王**与耿**签订《合作协议》，该协议约定双方在黄村镇鹅房村南1.5公里处“万芳**乐部”合作建马房，耿**提供土地；协议签订后王**在耿**指定土地范围内开始建设，后双方就上述协议发生纠纷，耿**诉至法院要求解除合同，在该案中王**曾辩称现使用土地范围为范*、付*二家祖坟占地范围，与马术俱乐部和66429部队无涉，该案生效判决认为，双方所签《合作协议》属合法有效的合同，王**未按照《合作协议》的约定履行自己的义务，导致合同目的不能实现，对王**有关其所使用的涉案土地为范*、付*二家祖坟地的主张，因其未能提交涉案土地的相关租赁协议，亦未证明该涉案土地的出租方系范*、付*或村委会而不予支持，并判决解除了《合作协议》。本案耿**所提诉讼请求均属双方《合作协议》解除后的问题范畴，故依据上述事实和生效判决，耿**有权要求王**拆除涉案马房及其附属设施，腾退土地并赔偿相应损失。王**有关遗漏当事人、涉案土地为范*、付*二家祖坟地，与万芳**乐部和66429部队无关的上诉理由，及《合作协议》的效力均已经（2013）一中民终字第1712号民事案件予以处理。综合考量本案事实、双方举证质证情况、诉讼情况以及合同的相对性原则，本院对王**有关调查取证和中止诉讼的申请，不予准许，对其上诉理由，不予采纳。综上，原判并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费7403元，由耿**负担400元（已交纳），由王**负担7003元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7403元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日