北京晨**限公司与中航网**有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**技有限公司（以下简称晨**公司）因与被上诉人中航网信（北京**限公司（以下简称中**公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第20452号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官阴*担任审判长，法官魏**、范**参加的合议庭进行了审理。

一审原告诉称

晨**公司在一审中起诉称：2013年4月24日，晨**公司与中**公司签订购货合同，约定晨**公司向中**公司采购笔记本电脑900台，金额为4671000元。晨**公司已履行了合同义务，但中**公司未能按约供货。故晨**公司起诉要求解除合同，中**公司返还货款4671000元，支付违约金4671000元，承担该案诉讼费用。

一审法院认为

一审裁定认为，2013年11月16日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立字（2013）001219号立案决定书，决定对北京东区施**市有限公司（以下简称东**公司）涉嫌合同诈骗案立案侦查。2014年9月26日，中**公司又反映晨**公司等三家公司伙同东**公司进行合同诈骗，且公安机关已决定并案受理，故应驳回晨**公司的起诉，并将该案依法移送公安机关处理。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，裁定：驳回晨**公司的起诉。

上诉人诉称

晨**公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院裁定驳回晨**公司的起诉没有法律依据。一审没有列明适用《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的哪一条。二、本案没有经济犯罪嫌疑。（一）公安部门对案外人的刑事立案不影响本案民事案件的审理，毕竟是晨**公司支付了货款而没收到货，损失了货款，受害人是晨**公司，而中**公司收取了货款，却未供货，没有损失，且侵吞了晨**公司的货款。（二）晨**公司按双方签订的买卖合同支付了货款，但中**公司并未供货。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定及买卖合同第八条第4款的规定，晨**公司有权要求解除合同，要求中**公司返还货款并支付违约金。（三）买卖合同第4页的“货物签收单”非单独的交货凭证，系合同内容，且是中**公司提供的格式合同条款，不是中**公司供货的凭证，晨**公司也没有在“到货确认”处签字确认。（四）中**公司提供的上一次双方签订的合同，以及其向东区施美公司的订货合同，均不能证明中**公司已向晨**公司交货。上诉请求：撤销一审裁定书，判令一审法院继续审理双方之间的买卖合同纠纷。

中**公司服从一审裁定。

本院认为

本院经审查认为：在本案审理中，中**公司称其与晨**公司等三家公司签订5份买卖合同，在2013年履行完毕4个月后，晨**公司又声称没有收到货，提起本案诉讼。现中**公司发现晨**公司等三家公司自身根本没有资金，不具备履行大额资金合同的能力，其支付给中**公司的货款几乎全部来自东**公司，而东**公司却通过与中**公司的合同诈骗中**公司数千万元，且晨**公司等三家公司参与了东**公司的诈骗行为，故中**公司举报东**公司等公司涉嫌合同诈骗，现北京市公安局海淀分局已对东**公司涉嫌合同诈骗作出立案决定书，鉴于东**公司涉嫌合同诈骗系列案件涉及本案，故根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应依法移送公安机关处理，故一审裁定驳回晨**公司的起诉并无不当，晨**公司的上诉理由均不能成立，本院对此不予采信。

综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费三万八千五百九十七元，于本裁定生效后七日内退还北京晨**限公司。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月五日