张**与北京**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告北**限公司（以下简称兴桂酒楼）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张**和被告兴桂酒楼的委托代理人谢培飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告张**起诉称：2013年11月1日至2013年11月30日，张**向兴桂酒楼供应蔬菜，货款共计51310.28元，经多次催要，兴桂酒楼仍未付款。故张**诉至法院，要求判令兴桂酒楼支付货款51310.28元及利息（以51310.28元为基数，自2013年11月1日起按照中**银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；并要求判令要求兴桂酒楼承担本案诉讼费。

被告辩称

被告兴桂酒楼答辩称：张**与兴桂酒楼之间不存在买卖合同关系，实际的购货人为金家宴（北京**有限公司（以下简称金家宴公司），故兴桂酒楼不是适格的被告，不同意向张**支付货款。

本院查明

经审理查明：2013年11月1日至2013年11月30日，张**向名称为“金家宴（渔阳店）”的饭店供应蔬菜，总计为132张送货单，金额合计为51310.28元；送货单中顾客名称载明的有员工、中厨、冷菜、徽菜、点心等；收货人处均为郭**签字。

庭审中郭**出庭作证，称送货单中确为其本人签字，“金家宴（渔阳店）”确实收到了送货单中载明的货物，其原系兴桂酒楼的员工，但是后来兴桂酒楼与金**公司签订了《合作经营协议》（以下简称合作协议）后，郭**作为兴桂酒楼留守的工作人员在“金家宴（渔阳店）”工作，但是未与“金家宴（渔阳店）”签订书面的劳动合同。

另，兴桂酒楼提交了2013年9月兴桂酒楼作为甲方与金**公司签订的《合作经营协议》（以下简称合作协议），协议约定：甲方拥有北京渔阳饭店二楼“徽香园”餐厅的经营权，乙方具有良好的餐厅运营经验及知名餐饮服务品牌“金家宴”，双方同意按照本协议的约定进行合作经营；共同利用甲方“徽香园”餐厅现有的经营场所和设备、设施、用具，以乙方“金家宴（渔阳店）”之合作经营体对外挂牌，开展合作经营；由甲方提供“金家宴（渔阳店）”的相关设备、设施、用具的使用权并委派专业人员一名担任该合作经营体的主管会计，代表甲方合作经营；乙方负责提供“金家宴（渔阳店）”正常经营所需的资金并配备精明强干的管理团队，具体负责该合作经营体的日常经营管理；合作经营期间，“金家宴（渔阳店）”所产生的租金、水电费用、人员工资等一切开支费用，由乙方负责控制并承担亏损风险，合作期间所有资产投入由乙方负责，不纳入成本核算；合作期限暂定自2013年10月1日至2019年4月15日，经双方协商一致，可延长或提前终止；合作期间如“金家宴（渔阳店）”发生亏损，一切亏损均由乙方承担；对于合作期间的“金家宴（渔阳店）”取得的利润，由甲、乙双方按四、六比例进行分配，乙方负责把甲方利润打入甲方指定账户，此外协议对日常管理及甲乙双方的权利义务等进行了约定。兴桂酒楼与金**公司合作期间一直使用的是兴桂酒楼的营业执照，双方签订合作协议后字号由徽香园变更为金家宴，2014年春节后字号恢复为徽香园。

另查，金**公司于2012年12月31日成立，经营期限自2012年12月31日至2032年12月30日，法定代表人为金冶。张**提交2014年6月17日金冶出具的证明，载明：张**自2013年11月1日至2013年11月30日所送的蔬菜是兴桂酒楼收的，郭**和黄*是兴桂酒楼的员工。

庭审中，张**与兴桂酒楼均确认在张**送货期间，金**公司所悬挂的营业执照为兴桂酒楼的营业执照。张**据此认为其向兴桂酒楼送货，并向兴桂酒楼主张权利。

上述事实，有张**提交的送货单、证明、发票，兴桂酒楼提供的合作协议、证人证言及庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为：张**提供的供货单，表明其确实向酒楼送货，存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

兴桂酒楼以在送货单签字的方式表明其收到了张**提供的货物，兴桂酒楼理应按照送货单的金额支付款项。故张**要求兴桂酒楼支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张**要求兴桂酒楼支付货款的利息的诉讼请求，因双方未签订书面的买卖合同，未约定付款的时间，兴桂酒楼应当自张**向其主张支付之日向张**支付利息，故逾期付款利息的起算时间应为起诉之日即2014年6月17日。

关于兴桂酒楼称自己不是适格被告的答辩意见。张*全送货时，金**公司经营的餐厅内悬挂的营业执照为兴桂酒楼所有，且其收货人原系兴桂酒楼的员工，后提交的合作协议表明金**公司与兴桂酒楼系合作关系，双方在合作协议中明确约定了各方所承担的权利义务，该协议亦确认了营业执照系兴桂酒楼的事实，故张*全有理由相信收货方为兴桂酒楼，兴桂酒楼与金**公司之间的合作关系对外不具有约束力，故本院对于兴桂酒楼的答辩意见不予采纳。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：

裁判结果

一、被告北京**限公司于本判决生效之日起十日内向原告张**支付货款五万一千三百一十元二角八分及利息（以五万一千三百一十元二角八分为基数，自二○一四年六月十七日起按照中**银行同期存款利率的标准计算至实际付清之日止）；

二、驳回原告张**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五百四十一元，由被告北**限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二十三日