北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人大厂回族自治县宝生**限公司因与被上诉人**团）公司、原审被告李**及陈**买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*（商）初字第449号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

中国诚**）公司在一审中起诉称：中国诚**）公司与大厂回族**品有限公司自2011年4月1日起建立合作关系，此后双方按年度签订带钢买卖合同。2012年12月1日双方签订《2013年度带钢买卖合同》，大厂回族**品有限公司股东李**、陈**与中国诚**）公司签订股权质押合同，以其持有的公司股权出质，为上述买卖合同提供担保。李**于2011年4月1日向中国诚**）公司出具《个人无限连带责任担保书》，同时约定：如发生争议，双方同意在中国诚**）公司工商注册所在地人民法院解决。中国诚**）公司依约履行了供货义务，大厂回族**品有限公司未依约给付货款。故中国诚**）公司诉至一审法院，请求判令大厂回族**品有限公司立即给付货款及逾期付款的贴息、加价款等；同时要求李**、陈**承担相应担保责任。

一审法院认为

一审法院向大厂回族**品有限公司、李**、陈**送达起诉状后，大厂回族**品有限公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其与中国诚**）公司签订的《2013年度带钢买卖合同》中协议管辖条款“司法管辖地为北京”的约定属于约定不明确，应为无效。同时虽然中国诚**）公司提交的《公司担保函》中有“如发生争议，双方同意在中国诚**）公司工商注册所在地人民法院解决”的约定，但根据《最**法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，《公司担保函》为从合同，应按照主合同，即《2013年度带钢买卖合同》确定本案管辖，在协议管辖条款无效的情况下，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定将本案移送至大厂回族**品有限公司住所地所在法院，即河北省**民法院管辖。

一审法院经审理认为：本案所诉案由为买卖合同纠纷，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，中国诚**）公司与大厂回族**品有限公司于2012年12月1日签订的《2013年度带钢买卖合同》中“司法管辖地为北京”的协议管辖条款约定，确为约定不明，应为无效。但大厂回族**品有限公司于2013年2月8日向中国诚**）公司出具的《公司担保函》中约定

“如发生争议，双方同意在中国诚**）公司工商注册所在地人民法院解决”，中国诚**）公司亦表示认可，根据该约定，本案的管辖地为原告住所地，而中国诚**）公司所在地在西城，因此本案属于一审法院辖区范围，一审法院依法对此案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回大厂回族**品有限公司对本案提出的管辖权异议。

大厂回族**品有限公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省**民法院审理。

被上诉人辩称

中国诚**）公司、李**、陈**对于大厂回族**品有限公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：中国诚**）公司依据买卖合同等证据提起本案诉讼，请求判令大厂回族**品有限公司给付货款；李**、陈**承担相应担保责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第（二）款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。中国诚**）公司作为接收货币一方，其所在地为北京市西城区，故本案买卖合同的履行地为北京市西城区，一审法院对本案具有管辖权。大厂回族**品有限公司关于本案应由河北省**民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由大厂回族**品有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十一月十八日