李*与蒋**排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李*因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年11月，蒋**起诉至原审法院称：我系北京市丰台区×××号房屋承租人。李*与我原系婆媳关系，其与我儿子离婚后一直在涉案房屋内居住。我曾多次要求其腾退涉案房屋，但都遭到李*拒绝。故诉至法院要求：1、判令李*将北京市丰台区×××号房屋腾空给我；2、判令李*支付房屋使用费，自2015年10月28日始至实际腾房之日止，按每月2000元计算；3、案件受理费由李*承担。

一审被告辩称

李*辩称：我认可蒋**是涉案房屋的承租人。我与蒋**之子赵**原系夫妻关系，我们自1999年结婚后一直居住在涉案房屋内。2010年5月，我与赵**协议离婚，双方约定我对涉案房屋享有居住权。蒋**对该约定知情，且表示同意。我至今单身，名下无任何财产，在北京市也无其他住房，故不具备腾退条件。蒋**与我未约定租金，且该房屋自承租开始的租金就一直由蒋**交纳，故我无需承担租金。双方对房屋使用费亦无明确约定，故我也不同意给付使用费。赵**再婚后，居住在小井村×××号自建平房内，另有出租收入；蒋**夫妇及我儿子赵**借住在亲戚家。现三方均有合适的居所，故我认为应维持现状。

一审法院认为

原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。北京市丰台区×××号房屋系蒋**承租的公房，蒋**对该房享有占有、使用的权利。现蒋**要求李*搬离该房的理由符合法律规定，法院予以支持。李*辩称蒋**曾同意其在该房屋内居住，蒋**对此不予认可，故法院不予采信。考虑到李*腾房需一定时间，故应给予其合理的宽限期。李*实际占有、使用涉案房屋，应交纳房屋使用费，使用费数额参照市场价酌定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2016年1月作出判决：一、李*于判决生效后三十日内腾退北京市丰台区×××号房屋，并返还蒋**。二、李*给付蒋**房屋使用费，自二〇一五年十月二十八日始至实际腾房之日止，按每月一千五百元计算。三、驳回蒋**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，李*不服，持其原审答辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，驳回蒋**的诉讼请求。蒋**同意原判。

本院查明

经审理查明：蒋**系北京市丰台区×××号房屋承租人。李*与蒋**之子赵**原系夫妻关系，二人自1999年11月结婚后，一直在涉案房屋内居住。李*与赵**于2010年5月26日协议离婚。离婚后，赵**搬出，李*至今仍在该房屋内居住。

一审庭审中，李*提交离婚协议书，欲证明其与赵**达成协议离婚后享有在涉案房屋的居住权,蒋**对此知情并同意。蒋**对此不予认可，并主张二人此约定无效，属无权处分他人物权。李*亦表示若蒋**允许其继续居住，每月可以给付不高于1000元的房屋使用费,对此蒋**表示不同意。

以上事实，有《公有住宅租赁合同》、离婚证、离婚协议书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：公民的合法权益受法律保护。北京市丰台区×××号房屋系蒋**承租的公房，蒋**对该房享有占有、使用的权利。原审法院对蒋**要求李*搬离该房的请求予以支持，符合法律规定。李*称蒋**曾同意其在该房屋内居住，但并未提供相应证据证明，蒋**对此亦不予认可，故对李*所称，本院不予采信。李*实际占有、使用涉案房屋，应交纳房屋使用费，原审法院参照市场价酌定使用费数额，并无不当。

综上，李*的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费25元，由李*负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一六年三月二十一日