北京九铢博信**公司与王*劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告北京九铢博信**公司（以下简称原告）与被告王*（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈*与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年2月18日被告入职原告后，从事销售工作。被告试用合格后，原告多次通知被告与其签订劳动合同，但被告均拒绝签订，原告无奈让被告继续工作，并支付工资。后，被告向原告提出离职，原告支付被告工资至2014年7月23日。现不服仲裁裁决起诉，请求判令原告不支付被告2014年6月26日至2014年7月23日期间工资2666.67元、2014年3月18日至2014年7月23日未签订劳动合同双倍工资差额12166.67元。

被告辩称

被告辩称：6月到7月的工资没有发，双方没有签合同。

本院查明

经审理查明：被告于2014年2月18日至2014年7月28日期间在原告处工作，月工资标准为2600元＋饭补300元。双方未签订劳动合同，原告称被告拒绝签订劳动合同，被告称原告在被告申请仲裁后让被告去补签合同，在职期间没有让被告签订过合同。

原告称每月25日支付上个自然月工资，已经支付被告工资至2014年7月23日，并提交了工资明细，其中显示原告2014年7月25日向被告支付工资2473.51元，2014年8月25日向被告支付工资1750.6元。被告称每月25日支付上月工资，但不清楚具体的计算周期，被告提交的银行交易明细显示分别于2014年7月25日、2014年8月26日收到了上述两笔工资。

被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2014年12月29日，北京市朝**仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第11067号裁决书，裁决原告支付被告2014年6月26日至2014年7月23日期间工资2666.67元、2014年3月18日至2014年7月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12166.67元，驳回被告的其他申请请求。其中，仲裁裁决认定的工资计算周期为上月26日至本月25日。

以上事实，有双方当事人陈述、工资明细、银行交易明细在案佐证。

本院认为

本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方均确认每月25日支付工资，原告主张按照自然月支付工资，被告表示不清楚具体计算周期，考虑到支付工资的一般情况，本院对原告所述的按照自然月支付工资予以采信，故本案所涉及的工资部分期间应为2014年7月1日至7月23日。根据双方均认可的工资标准及原告已经支付的工资数额计算，原告支付的2014年7月1日至7月23日工资数额不足，原告应支付被告该期间工资差额516.07元（2900／21.75＊17-1750.6）。双方未签订劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。仲裁裁决的双倍工资差额不高于依照法律标准计算的数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告北京九铢博信**公司于本判决生效之日起七日内支付被告王*2014年7月1日至7月23日工资差额五百一十六元零七分。

二、原告北京九铢博信**公司于本判决生效之日起七日内支付被告王*未签订劳动合同双倍工资差额一万二千一百六十六元六角七分。

三、驳回原告北京九铢博信**公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5元，由原告北京九铢博信**公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十九日