霍尼**公司与国家工商**评审委员会其他一审行政判决书

审理经过

原告霍尼**公司（简称霍**公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和**标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第106845号关于第12773325号“NOVAR”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告霍**公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

被诉决定系被告商标评审委员会针对原告霍**公司申请注册的第12773325号“NOVAR”商标（简称诉争商标）提出的商标复审申请而作出，该决定认定：

诉争商标“NOVAR”可译为束射功率管，属于电子行业常用元件用语，指定使用在数字控制等商品上，不易被消费者作为商标加以识别，缺乏显著性，霍**公司提交证据不足以证明诉争商标通过使用获得显著性，诉争商标已构成修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款（三）项规定之情形。

依照《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。

原告霍**公司，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标为原告独创之词汇，具有极强的的独创性和显著性，不具有任何特定的字典含义，具备识别商品来源的功能。二、诉争商标已经在包括中国在内的世界范围内实际使用并广为宣传，并在业内积聚了相当的影响力，且与原告之间形成了唯一的对应关系。根据《商标法》第十一条第二款的规定，诉争商标应予以核准注册。三、诉争商标已在美国等多个国家获得注册，证明商标本身具有显著性，能够起到区分商品来源的作用。综上，霍**公司请求本院撤销被诉决定并由商标评审委员会重新作出审查决定。

被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：坚持被诉决定的认定意见，该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。

本院查明

本院经审理查明：

诉争商标为第12773325号“NOVAR”商标（图样见附件），其申请日为2013年6月19日，指定使用在国际分类第9类商品：数字控制仪器、设备和装置（用于建筑内部环境的监管和检验、操作和控制），消防和安全警报装置等。

霍**公司提出诉争商标的注册申请后，中华人民共**总局商标局（简称商标局）经过审查，于2014年4月18日发出ZC12773325BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：诉争商标译为“束射功率管”，属于电子行业的常用元件名称，作为商标使用缺乏具有显著性特征，决定驳回诉争商标在所有商品上的注册申请。

霍**公司不服商标局作出的上述商标驳回通知，向商标评审委员会提出驳回复审申请，其复审的理由为：诉争商标具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形。

在评审阶段，霍**公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、《英汉大词典》复印件，《剑桥高阶学习字典》线上查询结果，维基百科在线查询结果，百度搜索引擎在线查询结果，用以证明诉争商标没有任何实质含义；2、诉争商标美国注册档案打印件，第3896174号“NOVAR”商标档案，百度百科网站关于霍**公司的介绍，用以证明诉争商标在多国注册，本身具有显著性。

商标评审委员会经审查，于2014年12月24日作出被诉决定。霍**公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。

在诉讼阶段，霍**公司向本院提交了以下证据，用以证明诉争商标具有显著性：百度中关于“NOVAR”的在先查询结果，“NOVAR”产品手册，关于“Honeywell”和“NOVAR”的网络报道等。

上述事实，有诉争商标商标档案、商标局驳回通知书、霍**公司的商标驳回复审申请书、霍**公司提交证据和当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：

《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”

原告主张诉争商标本身具有显著性，经过普遍使用其显著性进一步增强，且在其他国家已获得注册，故应予初步审定。对此本院认为：首先，原告提交的《英汉大词典》等工具书虽然未收录“NOVAR”一词，但其他网络词典等英汉互译工具可以查询到该词具有“束射功率管”的含义，为电子行业电气部件的名称之一，其指定使用在数字控制仪器等商品上，不会被相关公众识别为表示商品来源的标志，不具有显著性。其次，原告在评审阶段和诉讼阶段仅提交了关于原告公司的部分网络介绍、网络报道的打印件等证据，未提交使用诉争商标产品的实际销售和宣传证据，不能证明诉争商标在中国的实际使用情况，亦不足以证明诉争商标经过使用已经获得了足够的知名度，从而具有显著性。最后，在诉争商标本身不具备显著性的情况下，诉争商标在其他国家获得注册的情况，不能作为其具有显著性的法定考量因素。因此，被诉决定的认定正确，本院应予支持。

综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：

裁判结果

驳回原告霍尼**公司的诉讼请求。

案件受理费人民币一百元，由原告霍尼**公司负担（已交纳）。

如不服本判决，原告霍**国际公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和**标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月五日