异议人德州金**责任公司与申请执行人北京夏**限公司执行异议纠纷一案执行裁定书

案件描述

本院在执行北京中**有限公司与德州金**责任公司借款合同纠纷一案中，异议人于2015年11月18日向本院提出书面异议，本院于2015年11月23日立案受理，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

请求情况

异议人德州金**责任公司称：申请执行人应全方位向法院提供从中国**理公司接受涉案金融不良债权的合法证据，或其转让人（前手受让人）受让上述金融不良债权的一系列合法证据。如不能提供，则应判令债权转让合同无效，异议人据此申请强制执行则无法律依据。请求撤销（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书，驳回异议人的执行请求，请求由申请执行人负担相关的执行费用。

答辩情况

申请执行人北京夏**限公司辩称：我公司接收和处置债权资产有严格的法律程序，我公司收购该笔债权资产也履行了严格的法律程序，不存在转让合同无效的情形。申请执行人向本院提交《资产转让协议》三份，债权转让公告、转让债权清单予以证明。

本院查明

本院查明，中国建**城区支行诉德州金**责任公司、山东**限公司借款合同纠纷一案，本院于2003年6月11日作出（2003）德城民初字第929号民事判决书。该判决书判令：一、被告德州金**责任公司偿付所欠原告借款本金778000元及利息180965元（自2000年6月28日至2003年3月21日止），合计958965.59元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告要求被告德州**限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本院于2003年7月22日立案执行，2007年6月27日中止执行。

2004年6月28日，中国建**城区支行（甲方）与中国信**济南办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“甲方将其对借款人德州金**责任公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方”。

2004年11月29日，中国信**济南办事处（甲方）与中国东**青岛办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“甲方将其对借款人德州金**责任公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方”。

2014年12月9日，中国东**青岛办事处（甲方）与北京中**有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将其对德州金**责任公司享有的债权转让给乙方。

上述三次债权转让，在大众日报、国际商报及山东法制报刊登了公告。

2015年7月3日，经北京市**通州分局核准，北京中**有限公司名称变更为北京夏**限公司。

2015年9月7日，北京中**有限公司向**递交《变更执行申请人申请书》及《恢复执行申请书》。

2015年10月30日，本院作出（2015）德城执恢字第195号恢复执行通知书。同日作出（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书，裁定“变更北京中**有限公司为本案申请执行人”。2015年11月2日，本院向被执行人送达了（2015）德城执恢字第195号恢复执行通知书及（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书。

本院认为

本院认为，《最**法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第一条第（八）项规定：“除执行依据中指明的债权人除外，下列人可以申请执行或者申请继续已经开始的执行程序：（八）执行依据中确定的债权转让的，其受让人。”（2003）德城民初字第929号民事判决书确定的债权经历数次转让，申请执行人北京夏**限公司（原北京中**有限公司）作为受让人提交《债权转让协议》及债权转让公告，足以证明其受让债权的合法性及有效性。北京夏**限公司（原北京中**有限公司）作为债权转让的受让人申请恢复强制执行有事实和法律依据。因此，异议人的异议理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回德州金**责任公司的执行异议申请。

如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向德州**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一五年十二月八日