王**与国都**限公司、钱常树租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年，国都**限公司将北京海淀区8406二标段工程发包给靠挂在安徽省**责任公司名下的钱常*。2013年7月2日，王**（甲方）与钱常*（乙方）签订建筑器材租赁合同，约定乙方租赁甲方的建筑器材，合同履行地为北京海淀区8406二标段工程项目，并约定了租赁物的名称、租赁期限、租金计算方式及给付期限等，同时约定，乙方逾期拖欠租金，每日应交租金总额千分之四的违约金。合同签订后，钱常*从原告处租用6米的钢管1182根、4米的钢管1110根、2米钢管1941根，总计15414米，各种扣件4200套。2014年1月27日，国都**限公司向安徽省**责任公司发告知函，其内容为，由于钱常*靠挂的安徽省**责任公司违反合同规定，终止双方的分包合同。为此，钱常*撤场，钱常*租赁王**的租赁物尚在该工程的使用中。2014年12月8日，国都**限公司退给王**钢管4977.5米、各种扣件4200套，王**开支拆除租赁物的人工费8600元，另有10436.5米钢管仍在国都**限公司处，未退还给王**。另查明，2014年3月1日至2014年12月31日，国都**限公司使用原告的租赁物产生租赁费60358元，未予给付原告。

一审法院认为

一审法院认为，原告与被告钱常*签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。钱常*租用原告的租赁物用在了国都**限公司承建的北京海淀区8406二标段工程上，其后，国都**限公司因与钱常*终止分包合同，致使钱常*于2014年1月27日撤出该施工场地，而原告的租赁物仍留在该工地，由国都**限公司继续使用。原告与国都**限公司虽未签订租赁合同，但实际使用了原告的租赁物，应视为原告与被告钱常*签订的建筑器材租赁合同的承继，依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的原则，2014年3月1日至2014年12月31日期间产生的租赁费60358元，应由被告国都**限公司给付，其未退还的租赁物也应由其退还。被告钱常*虽认可欠原告租赁费9000元，但其是在2014年1月27日钱常*撤场之前产生的，原告并未主张该项权利，本案不予涉及。被告国都**限公司虽辩称该租赁合同与其无关，但庭审中被告对其是否使用了原告的租赁物未予否定，其称不清楚、庭后核实，未向本院提供核实后的情况及相关证据，故对被告国都**限公司的主张，本院不予采信。原告自愿主张解除与被告钱常*签订的租赁合同，不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。遂判决：一、解除原告与被告钱常*2013年7月2日签订的租赁合同；二、被告国都**限公司在本判决生效后五日内给付原告王**租赁费60358元，并退还钢管10436.5米，如不能退还，按市场价格赔偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元减半收取905元，由被告国都**限公司负担。

上诉人诉称

判后，国都**限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.本案中合同双方当事人是王**与钱常树，上诉人不是租赁合同相对人，不是本案适格的诉讼主体。上诉人与王**之间没有签订过任何合同，对租赁事宜不知情。上诉人与钱常树之间也没有任何合同关系，钱常树是本工程劳务分包单位安徽**限公司的现场负责人。上诉人与安徽**限公司之间因发生争议解除合同，但根据最后核算上诉人已付清全部款项。即使存在本案之中的相关费用，王**也应向安徽**限公司主张。上诉人与安徽**限公司解除合同之后，已将钢管退还，不存在继续使用的情形。2.因上诉人不是租赁合同的相对方也没有占有租赁物，所以王**要求上诉人给付租赁费、解除租赁合同、返还租赁物缺乏权利请求的基础。由于上诉人与安徽**限公司就案件中的工程项目存在争议，目前正在诉讼中，需要对所有的相关问题进行鉴定，在鉴定结果出来之前，王**陈述的事实上诉人无法核实。即使存在上诉人事实上使用王**钢管的情况，也应该是两个合同关系，应该在两个案件中审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，对本案重新判决。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩称：通过上诉人给钱常树靠挂的安徽省**责任公司的告知函和上诉人给唐山市**器材租赁站出具的出门证和收条，证明上诉人同唐山**赁站存在事实上的租赁合同关系，上诉人在本案中是适格的主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人钱常树答辩称：1.2013年被上诉人和上诉人有劳务合同，还有一份材料委托合同。2014年过完春节上诉人就发函不让被上诉人进场施工。所有的租赁材料和机械设备以及工具辅助材料，被上诉人都没有拿出来。目前为止也没有结算，工具也没有退还，上诉人都在使用。2.后期租赁的材料是怎么来的不知道，但是与王**签订合同以及所用材料是事实。2013年农历年底之前被上诉人不欠王**的租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，上诉人**有限公司称2014年1月27日被上诉人钱常树撤场后租赁的建筑设施器材带走一部分，但带走的什么东西不清楚。上诉人与安徽省**责任公司解除合同之后，已经将钢管退还被上诉人王**，但退还的时间及退还钢管的数量不清楚。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，上诉人**有限公司将北京海淀区8406二标段工程发包给靠挂在安徽省**责任公司名下的被上诉人钱常树，虽然本案中的租赁合同是钱常树与被上诉人王**签订的，但租赁物实际使用在上诉人承建的涉案工程中，且2014年1月27日钱常树撤场后没有将租赁物带走，由上诉人继续使用。上诉人主张其与安徽省**责任公司解除合同后已将钢管退还，不存在继续使用的情形，但未提交相关证据予以证实。上诉人主张其与安徽省**责任公司就涉案工程存在争议，目前正在诉讼中，但上诉人未提交证据证实双方之间的纠纷涉及本案中诉争的租赁费。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1809元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十四日