黄**等与张**等物权保护纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**、黄**因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西*初字第23638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年9月，张**、黄**起诉至原审法院称：张**单位原分配了两套住房，一套在西城区××号院，一套在石景山××小区。2005年10月，国**总局对××号进行危房改造，为了使住房面积集中使用，经商定同意将石景山××小区的住房上交，在北京市西城区××家园统一分配了×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋），于2008年6月入住，后此房由张**、黄**夫妻购买，属于夫妻共同财产。张**一家三口经常来我们家居住，因生活琐事经常与我们发生矛盾，张**一家在大兴区××路×号院×号楼×单元×号有一套花园洋房，故起诉要求张**、张**、石**、石×1立即搬出北京市西城区××号楼×单元×号。

一审被告辩称

张**、张**辩称：涉诉房屋系中国**视总局在原有单位福利分房的基础上进行的房屋改造项目，现涉诉房屋尚未办理初始登记。张**自出生至今，户籍即在西城区××号。张**系张**之女，自2011年9月13日出生，一直随张**生活，石×2系张**之妻，三人共同居住生活。张*1单位原分配了两套住房，一套在西城区××号院，一套在石景山××小区，1999年张**搬至石景山永乐西小区居住。2005年，广电总局对真武庙二条进行住宅建设，张*1将两处住房上交，配售得到涉诉房屋，因此，张**、张**、石×2对涉诉房屋享有居住权和使用权。

石**辩称：我与张**婚后即在石景山××小区×号楼×号居住。2005年，西城区××号院旧房改造，将石景山××小区×号楼×号上交后，取得了涉诉房屋，现不同意张**、黄**的诉讼请求。

石**辩称，此事与我无关。我只是接送孩子，不在涉诉房屋居住。

一审法院认为

原审法院经审理认为：本案涉诉房屋系张**因原住房屋拆迁由单位配售取得，虽尚未取得所有权，但当其居住使用权受到侵害时，夫妻二人有权主张权利。张**系二人之子，张**原承租的两套住房虽系其单位分配，但作为家庭成员的张**对此享有居住使用权。涉诉房屋系在拆迁过程中，张**在将其名下承租的由张**、石**居住的石景山区××小区×楼×号交予单位后由单位配售取得，且在拆迁中张**属于在册人口，故张**对涉诉房屋有权居住使用。张*3系张**之女，石**系张**之妻，作为张**的家庭成员，二人有权与张**共同居住生活。至于石**名下的大兴区××路×号院×号楼×层×单元×号房屋，该房屋系张**、石**第二次登记结婚前石**所购买，不论是否为张**、石**所述，均不影响张**、张*3、石**对涉诉房屋所享有的居住使用权。庭审中，石**表示不在涉诉房屋居住，故该案与石**无关。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回张**、黄**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，张**、黄**不服，上诉至本院称：张**和石**已经购置其他住房；涉诉房屋系我们出资购买，张**等享有的是附解除条件的居住权；我们与张**一家在生活中矛盾尖锐，共同生活不利于老年人权利保护。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我们的诉讼请求。张**、张**、石**同意原审判决并辩称：张**户籍在涉诉房屋近40年未外迁，张**现在涉诉房屋附近的××小学上小学，石**为张**之妻，我们一家在涉诉房屋交房后一直在此居住，张**亦曾立下遗嘱，载明我们在涉诉房屋居住，继承权归张**；涉诉房屋的使用权归全体家庭成员共同享有；我们无其他住房；居住权不存在解除问题；我们与张**、黄**也无根本矛盾。综上，不同意张**、黄**的上诉请求。石×1同意原审判决。

本院查明

经审理查明：张**、黄**二人系夫妻。张**系张**、黄**之子。石*2系张**之妻，张×3系张**、石*2之女。石*1系石*2之父。

张**所在单位于上世纪70年代、1993年先后分配张**西城区××号院×门×号二居室一套、西城区××号×号一间。1995年，西城区××栋×门×号×号一间换至石景山区××小区×楼×号一居室一套。1999年，张**搬至石景山区××小区×楼×号居住。2005年6月，张**、石**结婚后，继续居住在石景山区××小区20楼505号。

2005年10月，张**所在单位对西城区××号院进行住宅建设，×号院×门×号二居室一套属于被拆迁房屋，在将石景山区××小区×楼×号由张**、石**居住房屋交予单位后，张**因拆迁配售，取得了涉诉房屋，现未取得房屋所有权证。在张**与拆迁人签订的《北京**真武庙二条拆迁配售住房安置协议》中，被拆迁人为张**，属于在册人口有张**、黄**、张**、王**。

原审审理中，张**、黄**主张张**一家在大兴区××路×号院×号楼×单元×号拥有一套花园洋房。张**、石**予以否认。原审法院经查询，大兴区××路×号院×号楼×层×单元×号房屋，建筑面积167.4平方米，为石**于2012年7月28日购买。原审法院出示查询信息后，张**、石**称，该房屋是二人离婚后，石**的父母出资购买的房屋，为避免出现日后的继承费用问题，直接登记在石**名下，属于张**与石**离婚期间由石**父母购买的，属于石**的婚前财产，又属于借名买房，实际产权人及使用人居住人是石**的父母。

另查，张**与石**于2005年6月10日登记结婚，于2011年离婚，于2013年6月8日复婚。

上述事实，有《结婚证》、《中央国家机关公有住宅租赁合同》、《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》、当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：根据查明事实，涉诉房屋安置协议记载，张**为被拆迁人，张**、黄**、张**均为在册户籍人口。在涉诉房屋尚未办理所有权登记情况下，张**作为被拆迁人和在册户籍人口，黄**、张**作为在册户籍人口，对涉诉房屋分别所享有的具体权利内容尚未明确，现张**、黄**以张**、石**另有住房，居住使用的权利有期限等为由要求张**、石**、张**搬出涉诉房屋，依据不足，本院不予支持。

综上所述，张**、黄**的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由张**、黄**负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张**、黄**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十日