王**与何*等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人何*、车万里生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王**之委托代理人郝**，被上诉人何*及其委托代理人张**到庭参加诉讼。经本院公告传票传唤，车万里未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年9月，何*起诉至原审法院称：2014年2月24日，何*在中车汽**司与该处工作人员车万里发生争执后，车万里将其打伤，王**系该公司老板。事发后，何*、车万里、王**前往劲**出所解决纠纷。三方签订调解协议，约定车万里给付何*医疗费等赔偿共计15万元，王**做了担保。现按照协议车万里给付了7万元，剩余8万元未付，故诉至法院，要求王**立即给付剩余欠款8万元。

一审被告辩称

王**在原审法院辩称：王**是修理厂老板，车万里是其单位员工。事发当时，何*到王**单位洗车后不支付洗车费*与车万里发生争执，其后，三人确实到劲**出所解决纠纷，并签订了调解协议，王**做了担保人。但事发后，何*并未就医治疗，所以其认为该担保协议是无效的，另外，王**代替车万里支付的7万元，是取保候审的费用，并非按照调解协议支付费用。再有，何*起诉的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，王**不是直接侵权人，不应该作为被告。综上，王**不同意何*的诉讼请求。

车万里未到庭应诉，亦未答辩。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年2月24日，何*在中车汽**司与该处工作人员车万里发生争执后，车万里将其打伤，王**系该公司负责人。事发后，三人前往劲**出所解决纠纷，签订调解协议，约定车万里给付何*医疗费等赔偿共计15万元，王**做为担保人。后王**向何*支付7万元，王**自称系代替车万里支付，并认为该笔7万元只为对车万里取保候审，并非用于支付何*赔偿款。2014年2月26日车万里出具欠条：今欠何*现金人民币捌万元整。本人保证将欠款现金人民币捌万元整，于2014年3月26日之前还给何*。保人：王**。经核实，事发后，何*于2014年3月3日至2014年3月14日在北**潭医院住院治疗，出院诊断为：肱骨大结节骨折（左）。2014年6月13日北京**鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何*的损伤程度属轻伤二级。

一审法院认为

原审法院经审理认为：公民的身体权、健康权、生命权受法律保护。侵权人车万*将何*打伤，其在派出所认可该事实，并签下调解笔录，同意赔偿何*15万元赔偿款，王**作为担保人签字认可，并在其后向何*支付7万元。后车万*就尚欠款项8万元为何*书写欠条依然由王**作为担保。根据相关担保法法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故车万*、王**应对承诺何*的赔偿款8万元承担连带赔偿责任。

据此，原审法院于2015年9月作出判决：车**、王**于本判决生效后十日内连带给付何*赔偿款八万元。如果车**、王**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原**院判决后，王**不服，向本院提起上诉，请求撤销原**院判决，改判驳回何*的原审诉讼请求。具体事实及理由为：王**为了使车万里免于刑事处罚而担任其保证人，并非车万里对何*承担民事赔偿的保证人，不应承担连带赔偿责任；原**院确定的案由及管辖存在错误。何*同意原判。车万里未到庭，亦未答辩。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有调解笔录、欠条、住院病案、鉴定意见书及当事人当庭陈述予以佐证。

本院认为

本院认为：车万里与何*因琐事发生纠纷，将何*打伤，车万里理应对何*所受伤害承担相应的赔偿责任。事发后，车万里与何*达成调解协议，约定由车万里赔偿何*15万元，王**做为担保人在协议上签字，并向何*支付7万元。其后，车万里就剩余8万元向何*出具欠条，王**作为“保人”签字。以上调解协议及欠条未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从履约过程来看，王**在调解协议及欠条上以“保人”的身份签字，是对其担保责任的确认，其向何*支付7万元，是对其担保义务的履行。剩余8万元给付期限已届满，车万里未予给付，因各方对担保方式未明确约定，王**作为担保人应当与车万里承担连带责任。原审判决车万里、王**连带给付何*赔偿款8万元，并无不妥。

王**上诉主张其非车万里对何*承担民事赔偿的保证人，不应承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案案由及管辖问题，本院认为，何*、车万里、王**之间的纠纷，系因人身伤害而起，原审法院将案由确定为生命权、身体权、健康权纠纷是正确的；王**就本案已向原审法院提出过诉讼管辖权异议，原审法院裁定驳回其管辖权异议申请，王**未就此提出上诉。王**上诉主张原审法院确定的案由及管辖存在错误，于法无据，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审公告费560元，由车**、王**负担（何*已交纳，车**、王**于本判决生效后七日内给付何*）；二审公告费700元，由王**负担（已交纳）。

一审案件受理费900元，由车**、王**负担（于本判决生效后七日内交付至原审法院）。二审案件受理费900元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日