高**与北京市公安局丰台分局等不履行法定职责一审行政判决书

审理经过

原告高**认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰**分局）不履行法定职责，且不服被告北京市公安局作出的行政复议决定，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市公安局、丰**分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告高**及其委托代理人高**、史**，被告丰**分局的委托代理人刘**、李**，被告北京市公安局的委托代理人王*、秦**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告高学武诉称，1989年，北京市丰台区南苑乡槐房村招商引资，原告一家经当时领导批准在该村建房居住至今。2015年7月3日，原告位于该村的房屋及附属设施被强拆。当日原告就房屋被拆、财产丢失问题向当地派出所报警。2015年8月27日，原告向北京市公安局寄出复议申请书，要求对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高学武大院被强拆之事进行立案查处。2015年10月30日，北京市公安局作出驳回行政复议申请决定书。原告认为北京市公安局认定事实不清，作出驳回行政复议申请决定书错误。请求法院撤销被告北京市公安局作出的驳回行政复议申请决定书，责令丰**分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高学武大院被强拆之事进行立案查处，诉讼费由被告承担。原告出示邮件查询单，证明北京市公安局于8月28日收到行政复议申请，于10月30日作出驳回行政复议申请决定书，超出了法律规定的期限，属于行政违法。

被告辩称

被告**分局辩称，2015年7月3日10时24分许，丰台公**派出所接“110”报警称，在丰台南苑西路新宫地铁站C口对面院内发生拆迁纠纷。接警后，南**出所民警立即到现场开展调查处置工作。经查，2015年7月3日上午，北京市丰**村民委员会（以下简称槐房村委会）对该村集体土地上的高**大院进行拆迁腾退工作。民警在现场开展调查工作过程中，高**及其妻子王**主动到南**出所反映情况。民警当日向槐房村委会调取了相关证据。经调查，未发现现场有违法犯罪行为，系救助类警情。同日，民警告知高**及其妻子王**，其所报警情系与槐房村委会之间的拆迁腾退纠纷，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。2015年8月17日，丰**分局收到原告邮寄的《查处申请书》，于当日转交南**出所。南**出所民警于2015年8月多次电话告知原告，其报警事项系与槐房村委会之间的腾退纠纷，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。综上所述，丰**分局接到原告的报警后，履行了接警、出警、调查、处置、告知的法定职责，不存在不履行职责的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。丰**分局出示以下证据，证明丰**分局接到原告报案后进行了相关调查，已告知原告其报案不属于公安机关管辖：1、报警记录、110接处警记录、查处申请书、全国邮政特快专递详单，2、高**、王**、高**、高**的基本信息、京国土丰预（2015）0020号《建设项目用地预审意见》、丰发改许可（2015）62号《关于丰台区槐房村NY-019地块绿隔产业用房项目核准的批复》、关于承租户高**的情况说明，3、通话记录、视频光盘，4、京公复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》。丰**分局以《人民警察法》第二条、第六条第（一）项、第（二）项、第（十四）项作为法律依据。

被告北京市公安局辩称，2015年8月31日，北京市公安局收到原告提出的行政复议申请，要求责令丰**分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高**大院被强拆之事进行立案查处。北京市公安局于当日依法受理该复议申请，于2015年9月1日向丰**分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰**分局在法定期限内提交履行法定职责的证据、依据和其他有关材料，丰**分局在法定期限内向北京市公安局提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，丰**分局接到原告的报警后，依法履行了接警、出警、调查、处置、告知等职责，不存在对报警不进行处理的情形。据此，北京市公安局于2015年10月30日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，并于当日邮寄送达给原告。京*复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。北京市公安局出示以下证据，证明北京市公安局行政复议部门于2015年8月31日收到原告的行政复议申请材料，所作驳回行政复议申请决定书，事实清楚，程序合法：1、复议申请书、高**的居民身份证、通话记录、全球邮政特快专递详单，2、取件清单，3、行政复议提交答复通知书、送达回执，4、行政复议答复书，5、京*复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》及全球邮政特快专递详单、送达回执。北京市公安局以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作为法律依据。

上述证据经过质证，本院认为，被告北京市公安局、丰**分局的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，本院予以采信。原告的证据，具备真实性、合法性和关联性，但其证明目的不能成立。

本院查明

经审理查明，2015年7月3日10时20分许，丰台公**派出所接到“110”报警，报警人称，在丰台南苑西路新宫地铁站C口对面院内来了很多人，把其赶出，几个类似保安的人把其控制在一辆车内，工人把房子推倒。南**出所出警处置。查明，现场未发现违法犯罪行为；2013年10月，槐**委会决定收回全村范围内的集体土地使用权，要求所有承租人在规定期限内无条件腾退。高**居住的房屋在腾退范围内，但拒绝腾退。2015年7月3日，槐**委会组织人员拆除了该房屋。丰**分局告知高**及其妻子王**，其所报警情系与槐**委会之间的拆迁腾退纠纷，不属于公安机关管辖，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。2015年8月27日，高**向北京市公安局邮寄复议申请书，要求责令丰**分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高**大院被强拆之事进行立案查处。北京市公安局于次日收到原告的邮件，于8月31日发至其行政复议部门。2015年9月1日，北京市公安局向丰**分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰**分局在法定期限内提交履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰**分局作出了行政复议答复。2015年10月30日，北京市公安局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一）项之规定，决定驳回行政复议申请，并于当日邮寄给原告。

本院认为

本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报警应依法处理。本案中，被告在接到原告的报警后进行了相关调查，在查明现场为槐房村委会与原告的腾退纠纷，未发现违法犯罪行为后，告知原告，其所报事项不属于公安机关管辖，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决，并无不妥，不存在行政不作为情形。北京市公安局驳回原告的行政复议申请，符合行政复议法的规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告高**的诉讼请求。

案件受理费五十元，由被原告高**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日