项**与北京金**有限公司委托合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告项**与被告北京金*都物业**公司（以下简称金*都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项**及其委托代理人邹淑素、被告金*都公司的委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告项*文诉称：2013年11月22日，原被告双方双方签订一份《委托出租及装修协议》，协议约定：甲方（项*文）委托乙方（金*都公司）代为出租北京市丰台区南三环中路70号134号商铺，委托期五年；甲方承诺按五年房租总额的百分之八支付乙方作为乙方的佣金；自协议签订迄今为止，被告方未按规定去履行其责任，该商铺仍空闲搁置；因此，原告认为由于被告的行为给原告造成了一定损失，且双方所签的《委托出租及装修协议》既不严谨，又显失公平，故原告诉至法院，请求判令确认原被告双方签订的《委托出租及装修协议》于起诉时解除。

被告辩称

被告金*都公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方要求继续履行合同，因为我方已经履行了合同的主要义务。

本院查明

经审理查明：2013年11月22日，项**（甲方）与金*都公司（乙方）签订《委托出租及装修协议》一份，约定：甲方委托乙方代为出租北京市丰台区南三环中路70号134号商铺，委托期限为五年，起租时间按乙方找到租户时算起，甲方承诺按五年房租的8%支付乙方作为乙方的租金，支付时间为乙方与租户签订租赁合同当天按租户付给乙方的房租款8%提取出作为乙方的佣金，剩余房租支付给甲方；甲方委托乙方代为装修北京市丰台区南三环中路70号134号商铺，费用由甲方依据预算（材料、人工费）先支付给乙方，乙方全权负责装修；面积：52.97平方米，装修按防火石棉板封闭式装修。协议签订后，项**将涉案商铺交付给金*都公司。此后，项**因一直没有收到房租，与金*都公司协商未果，于2014年6月19日诉至法院。

审理中，金*都公司提交了收据、照片、租赁合同，用以证明金*都公司及时对涉案商铺进行了装修，并于2015年4月22日将涉案商铺租出。项**对金*都公司提交的证据真实性均不予认可，认为涉案商铺一直是空置的，没有添置任何设施，也没有人实际使用。

上述事实，有原告项**提供的《委托出租及装修协议》及双方当事人的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：项**与金*都公司之间的《委托出租及装修协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。协议签订后，项**向金*都公司交付了涉案商铺，金*都公司应当在合理期限内将涉案房屋租出并及时将租金支付给项**，但金*都公司怠于履行其合同义务，截止项**起诉时仍未将涉案商铺租出，且至今未向项**支付任何租金，其行为已构成根本违约，并导致项**签订《委托出租及装修协议》的合同目的无法实现。现项**诉至法院，要求确认双方于2013年11月22日签订的《委托出租及装修协议》于其本案起诉时已解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。金*都公司关于其已经履行了合同主要义务，要求继续履行合同的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于项**在本案中明确不要求对协议解除后果作出处理，故本案对此不予处理，项**可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第（一）款、第九十七条的规定，判决如下：

裁判结果

确认项**解除于二〇一三年十一月二十二日与北京金**有限公司所签订《委托出租及装修协议》的行为有效，《委托出租及装修协议》已于二〇一四年六月十九日解除。

案件受理费七十元，由被告北京金*都物业**公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十月十二日