中财宝信**有限公司与尹**返还原物纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中财宝信（北京**有限公司（以下简称中**公司）因与被上诉人尹**返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，中**公司起诉至原审法院称：我公司名下的××8号和××1号车辆被尹**非法占有，故诉至法院要求尹**返还这两辆车及车辆相关证件（包括行驶证、车辆登记证、完税证明、新车购车发票，二手车购车发票）。

一审被告辩称

尹**辩称：我不同意中**公司的全部诉讼请求。诉争的两辆车虽然登记在中**公司名下，但实际是我购买的。我是中**公司的创始人。2011年6月18日前我是中**公司的控股股东。2011年6月18日，我和中**公司现实际控制人于×签订股权转让协议，约定诉争的两辆车归我所有，车辆使用产生的费用由我承担，我对车辆有使用和处置权，因北京机动车限购政策暂不能办理过户手续，待符合政策时就办理过户手续。

一审法院认为

原审法院经审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。尹**提交了其占有诉争两辆车的依据，即其转让公司部分股权时和中**公司新股东签订的股权转让协议，协议约定诉争两辆车由尹**使用，归尹**所有，中**公司仅依据诉争的两辆车仍登记在其名下，就要求尹**返还，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回中**公司的全部诉讼请求。

原审法院判决后，中**公司不服，仍持原审意见向本院提起上诉，并称于×并非我公司的实际控制人，其通过张**持股权仅为36%，杨*和刘*持有的股权并非是为于×代持的；尹**和案外人于×签订的《股权转让协议》并没有实际履行，并且该协议明显将原本属于我公司的财产非法让尹**使用，侵犯了我公司的合法财产权益，该协议应依法认定为无效；根据《北京市财政局关于对中财宝信（北京**有限公司有关涉嫌违规问题进行核查处理的复函》，尹**将不再具有我公司的股东资格，其继续占有我公司名下的车辆没有合同依据，也没有法律依据；一审判决违反了北京市小客车调控政策，严重损害了公共利益。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，支持我公司的诉讼请求。尹**同意原判。

本院查明

经审理查明：2000年5月18日，尹**以25.3万元从北京日**限公司购买了××1号（原××6号）车辆，登记的所有人为尹**。该车辆于2011年8月变更登记到中财国政**有限公司（以下简称中**司）名下，于2013年12月又变更登记到中**公司名下。2004年4月22日，尹**以33.8万元从北京昊普美通**限公司购买了××8号车辆，登记的所有人亦是尹**。该车辆于2008年3月变更登记到中**司名下，于2013年12月又变更登记到中**公司名下。中**公司、尹**双方均认可中**司是中**公司的前身；中**公司、尹**双方均认可上述两辆车辆一直由尹**使用并承担相关费用。

另查，中**公司现登记股东为张*（出资72万元），杨*（出资52万元），刘*（出资26万元），王*（出资20万元），白*（出资20万元），尹**（出资10万元）。

诉讼中，尹**提交2011年6月18日其和于×签订的《股权转让协议》，该协议约定尹**拥有中**司89%的股权，尹**同意将85%股权（原出资额170万元）转让给于×，由于×指定人员代为持有，转让款85万元。该协议的附件一对××8号和××1号（原××6号）车辆进行了处理，约定该两辆车归尹**所有，因车辆使用所发生的各项费用由尹**支付，待车辆达到过户条件，中**公司应及时配合尹**办理过户手续。中**公司认可于×是公司的隐名股东，于×的36%股份由张**持，认可该《股权转让协议》的真实性。尹**称除张×外，杨*和刘*也是替于×代持股份，并提交了委托协议，中**公司不予认可。

另，中**公司提交《北京市财政局关于对中财宝信（北京**有限公司有关涉嫌违规问题进行核查处理的复函》，证明该函中提出取消尹**股东资格的处理意见，尹**也正在准备转让其持有的股份，其股东资格可能会不复存在。另外，尹**已起诉解散公司，且中**公司与尹**及其他人员损害公司利益责任纠纷也在诉讼中，上述两案直接影响本案的审理，故申请本案中止审理。尹**对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，并称本案是关于车辆的返还问题，与中**公司提出的公司内部的纠纷不属于同一法律关系，本案应当继续审理。

以上事实有车辆登记证、购车发票、销售合同、股权转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己的诉讼请求有义务提交证据。根据本案查明的事实，诉争的车辆均是尹**出资购买并最初登记在尹**名下，并一直由尹**实际使用至今。虽然此后上述车辆陆续变更登记在中**公司名下，但中**公司并未提交充分证据证明系尹**将车辆卖给或赠与中**公司。相反，双方在诉讼中均认可《股权转让协议》的真实性，该协议也进一步明确了上述车辆的实际权利人是尹**，只是借名登记在中**公司名下。尹**提交此前的购车相关凭证与此后《股权转让协议》中对车辆权属的内容能够相互印证，中**公司仅依据车辆登记而要求尹**返还车辆及相关凭证，依据不足，本院不予支持。关于《股权转让协议》是否有效以及是否完全履行，并不影响《股权转让协议》作为证据本身的真实性。关于公司内部的财产权益纠纷以及尹**是否仍是公司股东的问题均不影响本案对车辆实际权属的审理，中**公司要求本案中止审理的意见，本院不予采信。综上所述，中**公司的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1150元，由中财宝信**有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由中财宝信**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日