董**等与董**等法定继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告董**、董**、马*、张*、董**与被告董**、董**、董**法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董**、董**、马*之委托代理人刘*，原告张*、董**之委托代理人刘*、万**，被告董**之委托代理人杨**，被告董**之委托代理人董**，被告董**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

董**、董**、马*、张*、董**共同诉称，被继承人王**住在北京市海淀区中关村苗圃宿舍109号，王**于2013年10月12日因病去世，王**有五个儿子，分别是董**、董**、董**、董**、董**。董**与董**均已去世。王**死亡后，董**独揽了王**的死亡证明、户口本、身份证等各项重要身份信息及存款。王**生前尚有拆迁后的存款570余万元由董**代管。王**生前遗嘱董**平均分配给所有子女，但是董**在王**去世后，明确拒绝分配遗产，几名继承人多次召开家庭会议均不能得到董**的分配。故起诉至法院。诉讼请求：请求依法分割被继承人王**的遗产571万元。

被告辩称

董**辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为可以分割王**的那一份遗产，王**的户口上有七个人，所以王**的遗产应为571万元除以7的数字。我也交过这个房子的房租、水电费、家具费。

董**辩称，我认为571万元均为王**的遗产，同意分割。

董**辩称，我不同意原告的诉讼请求。我的户口在此地，房租我也一直交着。571万元包括户口上所有人的拆迁补偿，所以只有七分之一是王**的遗产。

本院查明

经审理查明，王**与董**系夫妻关系。董**于1996年9月5日死亡注销户口，王**于2013年10月12日死亡。王**与董**共有五个儿子，长子董*8，次子董*4，三子董*9，四子董*5，五子董*6。董*8于2001年4月1日死亡，马×系董*8之配偶，董*1、董*2系董*8之子。董*9于2014年4月14日死亡，张×系董*9之配偶，董*3系董*9之女。

2013年7月15日，中国科**信息中心（甲方）与王**（乙方）签订房屋腾退补偿协议书，约定：乙方*退海淀区中关村苗圃×号房屋的正式房屋建筑面积为40.96平方米，自建房屋建筑面积101.48平方米，甲方支付乙方的腾退房屋补偿款为人民币8010088.8元。上述协议中手写补充如下内容：“本次腾退补偿款中，包含残疾人补助费10万元，我王**同意一次性补给董**40万元，共计50万元整。”2013年7月10日，王**、董**、董**、董**、董**、董**（董**代）签订《关于中关村苗圃×号拆迁款分配协议》，内容为：“经家庭成员协商同意，拆迁款中分配给董**的部分为人民币贰佰叁拾万元整，各家签字认可。协议达成后，以后不再涉及拆迁款的分配及法律方面的问题，家庭内部从此以后发生的一切问题均与董**家无关，签字认可后，不得反悔。”董**之子董**表示其代其父亲签署上述分配协议是被逼迫的，董**并不知晓此事，且董**本人也未在协议上签字按手印。本案其他当事人均对上述分配协议的真实性予以认可。现拆迁款已全部发放，5710088.8元于2013年7月19日发放至王**的账户，230万元直接发放至董**的账户。王**账户中的拆迁补偿款现由董**持有，就该款项的支出情况，董**表示因张*给王**看病花费2万元，故其向张*支付了2万元；因董**装修需用钱，故其给了董**50万元；自拆迁款发放至王**去世中间有三个月的时间，谁家看护王**就每月给5000元，故因此共支出了15000元。全体原告表示对于董**给付***50万元一事并不知情，对于董**陈述的其他支出情况予以认可；董**对于董**陈述的支出情况予以认可，认可其收到50万元；董**表示对上述情况均不清楚。

关于被拆迁房屋的相关情况，中国**物研究所行政资产处向本院出具说明两份，内容为：北京市海淀区中关村苗圃宿舍×号原由我单位退休职工董**同志承租，该同志去世后，经研究由其爱人王**同志承租。因董**同志退休后，人事和工资关系转至街道后，该套住房房租转由其子董**同志代缴。根据微生物所工资表，1980年1月至1986年6月每月扣董**同志房租人民币2.16元。该套住房房租转由其子董**同志代缴。根据微生物所工资表，1985年8月起扣房租每月2.16元至2000年2月房租每月19.43元止。全体原告及被告董**认可上述证据的真实性，但均主张房租的代缴行为不能证明尽了特别的赡养义务。

王**去世前与董**共同居住，但董**、董**、马*、张*、董**、董**、董**主张王**虽与董**住在一起，但生活都由老人自理。董**与董**主张二人对于王**的照顾较多，董**对于董**与董**的上述主张予以认可，董**、董**、马*、张*、董**表示对此事不清楚。

上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、证明信、腾退补偿协议书、关于中关村苗圃×号拆迁款分配协议、说明、银行账户记录等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：公民的私有财产的继承权受到法律保护。本案中，被拆迁房屋系董**生前承租的公房，董**去世后，承租人变更为王**。根据房屋腾退补偿协议书显示，支付补偿款主要是依据房屋的建筑面积，协议上并未显示有其他被安置人口，故本院无法确认拆迁补偿款的数额与该房屋上的户籍人数相关，而房租代缴行为并不意味着承租人的变更，故本院认为董**、董**主张拆迁补偿款应由户籍在该房屋处的所有人共同所有，依据不足，本院不予采信。因被拆迁房屋的承租人先后为董**与王**，故本院认为拆迁补偿款应为董**与王**的夫妻共同财产。王**生前与其他家庭成员经协商一致，已同意将拆迁补偿款230万元分配给董**，且董**也已实际取得该笔款项，故剩余拆迁款5710088.8元，扣除董**所述的因王**产生的支出35000元，遗产数额应为5675088.8元。

《关于中关村苗圃×号拆迁款分配协议》，董**已认可230万元的拆迁补偿款直接打入其本人名下，但又主张其子董**被迫代其签订该分配协议，其本人对此事并不知情，显然有悖于常理，本院对于董**的主张不予采信。《关于中关村苗圃×号拆迁款分配协议》中家庭成员共同约定“拆迁款分配给董**的部分为人民币贰佰叁拾万元整，以后不再涉及拆迁款的分配及法律方面的问题，家庭内部从此以后发生的一切问题均与董**家无关”，本院认为董**虽表示不再参与拆迁款的分配，但其并未在协议中明确表示放弃继承的权利，现拆迁款已成为遗产，故董**对于遗产仍应享有继承权利。

从双方当事人陈述以及董**、董**代为缴纳房租的事实来看，本院认为董**与董**对于老人的赡养较多，在分割遗产时应予以多分。董**虽仍有继承的权利，但其亦表示过不再参与拆迁补偿款的分配，考虑到其已分得拆迁补偿款230万元，对于以拆迁补偿款为主要遗产的分割中，本院酌情对董**予以少分。因马*只能转继承董**从董**遗产中继承的份额，故在对全部遗产的分割上，马*分得的数额应少于董**、董**。综上所述，本院判令遗产5675088.8元，董**分得46万元，董**分得46万元，马*分得18万元，张×分得55万元，董**分得55万元，董**分得60万元，董**分得1437544.4元，董**分得1437544.4元。因上述遗产均由董**持有，故本院判令由董**向各继承人支付上述款项，因董**已支付董**50万元，须再行向董**支付937544.4元。

综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：

裁判结果

董**于本判决生效后十日内分别支付董×1四十六万元；支付董×2四十六万元；支付马×十八万元；支付张×五十五万元；支付董×3五十五万元；支付董×5六十万元；支付董×4九十三万七千五百四十四元四角。

如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五万一千五百二十六元，由董**负担四千一百八十元，已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳；由董**负担四千一百八十元，于本判决生效后七日内交纳；由马×一千六百三十六元，于本判决生效后七日内交纳；由张*负担四千九百九十八元，于本判决生效后七日内交纳；由董**负担四千九百九十八元，于本判决生效后七日内交纳；由董**负担五千四百五十二元，于本判决生效后七日内交纳；由董**负担一万三千零四十一元，于本判决生效后七日内交纳；由董**负担一万三千零四十一元，于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日