谢A、唐B等强迫交易二审刑事裁定书

审理经过

上海*民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人谢A、唐B、张*、孙H、任C、崔D、黄E、谢F犯强迫交易罪一案，于2013年12月11日作出（2013）宝刑初字第1648号刑事判决。原审被告人谢A、唐B、任C、崔D、黄E、谢F不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余*出庭履行职务。谢A、唐B等8名原审被告人及唐B的辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院查明

上海市宝山区人民法院根据原审被告人谢A、唐B、张*、孙H、任C、崔D、黄E、谢F的当庭供述，被害人张某某、裔某某、顾*、于*、许某某、吴某某、钱某某等人的陈述及辨认，被害人许某某相关病历，证人王*、倪某某、王*、朱某某、范某某、唐某某、赵某某等人的证言及辨认，大华集*有限公司的《建筑垃圾短驳管理服务协议》以及上海市公安局宝山分局的证明等证据判决认定：2012年7月至2013年5月间，谢A、唐B为垄断本市宝山区真大路XXX弄、华和路XXX弄小区内敲墙、打墙洞等装潢土建工程并牟取暴利，组织张*、任C、孙H、崔D、黄E、谢F及朱*（另案处理）等人，采取对正在装修的业主及装修工人威胁、殴打，在小区门口阻拦、威胁不准装修工人进小区等方式，先后多次强迫被害人张某某、裔某某、顾*、许某某、于*等人接受谢A等人的施工并强行收取高价工程费用，强迫钱某某退出在该小区内已承揽的敲墙、打洞装修业务，殴打在小区内承揽装修业务的吴某某，严重影响该小区的正常装修秩序。2013年5月22日谢A、唐B、张*、孙H、崔D、任C、黄E被公安人员抓获。同年7月1日谢F被公安人员抓获。张*、孙H、黄E、谢F、任C、崔D到案后如实供述了上述事实。

本院认为

上海市宝山区人民法院认为，原审被告人谢A、唐B、张*、孙H、谢F、崔D、黄E、任C结伙，采用暴力、威胁等手段，多次强迫多人接受高价建筑装潢服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪，依法应予处罚。谢A、唐B、张*、孙H、谢F在共同犯罪中起主要作用，系主犯，崔D、黄E、任C在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。张*、孙H、崔D、谢F、黄E、任C具有坦白情节，可以从轻处罚。谢A、唐B当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，以强迫交易罪分别判处谢A有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；判处唐B有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元；判处张*有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处孙H有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处谢F有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；判处崔D有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；判处任C有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；判处黄E有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元

上诉人谢A、唐B、谢F、崔D、黄E、任C及原审被告人张*、孙H均否认实施犯罪，唐B的辩护人恳请对唐B从轻处罚并适用缓刑。

上海市人民检察院第二分院认为，原判认定谢A、唐B、张*、孙H、谢F、崔D、黄E、任C犯强迫交易罪的事实清楚，证据确实、充分，建议本院驳回谢A、唐B、谢F、崔D、黄E、任C的上诉，维持原判。

本院经审理查明，上海市宝山区人民法院（2013）宝刑初字第1648号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理查明的事实和认定依据与原判相同，予以确认。

本院认为，上诉人谢A、唐B、谢F、崔D、黄E、任C及原审被告人张*、孙H结伙，采用暴力、威胁等手段，多次强迫他人接受高价建筑装潢服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪，依法应予处罚。经查，根据被害人张某某、裔某某、顾*、于*、许某某、吴某某等人的陈述及辨认，证人王*、倪某某、王*、朱某某、范某某、唐某某、赵某某等人的证言及辨认等证据可以证实谢A、唐B等8名原审被告人结伙实施强迫交易的事实，且得到原审被告人张*、孙H在公安机关所作供述的印证，故对谢A、唐B、谢F、崔D、黄E、任C否认上述事实的辩解均不予采信。对唐B的辩护人要求对唐B适用缓刑的意见，亦不予采纳。在共同犯罪中，谢A、唐B、张*、孙H、谢F起主要作用，系主犯，依法均应按参与的全部犯罪处罚；崔D、黄E、任C起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。原判据此所作的判决并无不当。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年一月二十三日