株洲市**有限公司与被深圳市**有限公司联营合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人株洲市**有限公司（以下简称天**司）与被上诉人深圳市**有限公司（以下简称施**公司）联营合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2014年9月29日作出的（2014）株天法民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月10日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人株洲市**有限公司的委托代理人杨**、言格，被上诉人深圳市**有限公司的委托代理人郑*、罗**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：一、1999年1月10日，原告施奇乐公司与高新房地产公司签订了《联营协议》，双方约定：1、双方以“南星小区”住宅建设项目成立项目**公司，由高新房地产公司负责项目公司的上报、审批等手续，原告予以协助；2、双方各出资3000000元，各占50%的权益；3、高新房地产公司负责该项目的前期征地，报建手续；4、项目公司营业执照下达后，原告负责按约投入资金。该协议签订后原告投入了资金100万元。

二、2002年10月5日，原告与被**公司（由高新房地产公司脱钩改制而来，高新房地产公司的债权债务由被**公司承担）签订了《合作开发株洲南星小区结算合同》，双方约定，鉴于工程施工管理及房屋销售全部由被告组织实施，为了结算简单，不论此项目营利多少，双方达成如下约定：1、双方同意按400万元利润结算，其中双方各200万元；2、被告同意将原告本*合计300万元，分三期支付给原告，即2002年11月30日前付100万元，2003年3月25日前付100万元，商铺销售达到70%时，付款100万元；3、该项目商铺销售在2003年11月底达不到70%时，被告应按商铺销售的实际比例付款给原告（例如：实际销售50%，则被告付给原告50万元），余款部分，按商铺的好差位置相配比的原则，按2000元／平方米折算给原告；4、商铺销售价格高于2000元／平方米时，超出部分应按原合同规定的分利比例进行分配，售价低于2000元／平方米时，被告应征求原告意见，在原告同意的情况下进行销售，并按比例折扣利润；5、被告应按合同约定时间将款项支付给原告，逾期则按未付款部分每天万分之五支付违约金给原告；6、该合同如发生纠纷由深**委员会仲裁。该合同签订后，被告向原告支付了前两期款项合计200万元，余款100万元未支付。

三、2011年10月10日，被告向原告出具《南星小区后期财务情况说明》，南星小区共计60个门面（即商铺），被告已经按1500元／平方米价格销售了54个，共计销售款2197875元，销售比例已经超过70%。原告据此向被告主张第三期款项100万元，但被告却未向原告支付该款。原告依据《结算合同》中的仲裁条款，于2013年5月27日向深**委员会申请仲裁，深圳仲裁委员于2013年9月30日作出（2013）深仲裁字第793号裁决书，裁决被告支付原告1000000元及违约金。该案在株洲**民法院执行程序中，2014年6月2日，株洲**法院作出（2014）株中法执裁字第14号《民事裁定书》，认为深圳仲裁委员的仲裁程序违反法定程序，裁定对该案不予执行，双方遂酿成本案纠纷。

一审法院认为

原审认为：本案系联营合同纠纷。原、被告双方签订的《合作开发株洲南星小区结算合同》合法有效，双方当事人均应遵照执行。原告认为，被告在支付前两期款项合计200万元后，第三期的100万元应在商铺销售达到70%时付给原告，但被告至今未给付，根据被告2011年10月10日提供的《南星小区后期财务情况说明》，确定商铺销售比例已经超过70%，符合支付第三笔款项的条件，但被告却未履行继续支付余款的义务，故构成违约；被告则认为按《结算合同》第三条的约定，结算日期为2003年11月底前按商铺销售的实际比例付款给原告，即该日期为原告要求被告支付余款的时间，该日期至2005年11月底已满两年，但原告一直未主张权利，故诉讼时效已过。本院认为，《结算合同》中约定被告支付余款给原告的条款有三条，即《结算合同》的第二、三、四条。第二条以商铺销售超过70%作为支付余款100万元的条件为基础，在无法确定该条件何时成就的情况下，为避免长期不能兑现，采用细化方式分期支付，才有了第三条和第四条约。第三条约定，如果到2003年11月底商铺销售比例仍然达不到70%时，为保障原告权利，被告仍需按实际销售比例先行支付，余款按商铺好差位置相配比的原则，以2000元／平方米价格折算给原告；第四条约定，商铺售价高于2000元／平方米时，超出部分应按原合同规定的比例进行分配，商铺售价低于2000元／平方米时，被告应征求与原告意见，在原告同意的情况下进行销售，并按比例折扣利润，即商铺仍由被告销售，在销售比例达到70%时，被告付清余款给原告。因此，尽管原告未能列举书面证据证明其在2005年11月底前向被告催要余款，但原告获得余款必须以被告提供商铺销售的的数据为前提条件，而本案没有证据显示被告在2003年11月底将商铺销售情况告知原告，在将商铺以1500元／平方米价格进行销售时征得了原告同意。被告于2011年10月10日向原告提供了《南星小区后期财务情况说明》，表明商铺销售已经超过70%，符合支付余款100万元的条件，原告据此向被告主张权利，没有超过诉讼时效。至于被告提出涉案项目的所有利润已经作为维修费用全部支付，没有多余利润分配给原告的抗辩理由，本院认为双方当事人在《结算合同》中明确，合作项目以400万元利润计算，双方各分得利润200万元，加上原告投入的100万元，应得本利合计300万元，原告应得的300万元与被告的经营成本无关。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下：

被告株洲市**有限公司支付原告深圳市**有限公司人民币1000000元及违约金（按本金1000000元，自2011年10月11日起至实际支付日止，以每日万分之五计算），限在本判决书生效后十日内付清。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。

本案受理费18206元，减半收取9103元，财产保全费5000元，合计14103元，由被告株洲天**有限公司承担。

上诉人诉称

一审宣判后，上诉人株洲天**有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：按照双方于2002年10月5日签订的合作开发株**小区结算合同中对项目利润的分配方式和分配时间的约定，本案已超过诉讼时效；株**小区项目结算后，出现了质量问题，支出了维修及赔偿费用200万元，项目已无利润分配，上诉人不应支付利润款100万元给被上诉人，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，“结算合同”约定商铺销售比例超过70%是上诉人支付100万元的条件，上诉人在2011年10月10日提供“南星小区后期财务情况说明”后被上诉人据此向上诉人主张权利，没有超过诉讼时效。上诉人称南星小区项目无利润可分，不能成为其拒绝付款的理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院对一审查明的事实予以确认。

二审中上诉人与被上诉人均未提供新的证据。

本院认为

本院认为，本案系联营合同纠纷。双方争议的焦点是本案是否超过诉讼时效，上诉人是否应予支付利润款100万元给被上诉人。

根据双方当事人签订的《合作开发株洲南星小区结算合同》的约定，上诉人未付的第三期的100万元利润应在商铺销售达到70%时付给被上诉人，该合同约定的第3、4项是对商铺销售未达到70%时赋予被上诉人求偿的权利，但最终付款应是在商铺销售达到70%时，被上诉人获得该款必须以上诉人提供商铺销售的数据为前提条件，上诉人没有证据证明在2011年10月10日前告知被上诉人商铺销售已达到70%，双方也没有按照合同的3、4项进行了协商，只能以上诉人提供《南星小区后期财务情况说明》后，被上诉人知道商铺销售比例已经超过70%为诉讼时效起算时间，据此在2011年10月10日后两年内被上诉人主张上诉人支付100万利润款没有超过诉讼时效，上诉人上诉提出本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。此外，《合作开发株洲南星小区结算合同》明确约定合作项目以400万元利润计算，双方各分得利润200万元。上诉人上诉提出双方结算后，出现了质量问题，上诉人支出了维修及赔偿费用200万元，项目已无利润分配的上诉理由与双方签订的合同的约定不相符，故此，上诉人拒绝支付100万利润款给被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费18206元，由上诉人株洲天**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二日