徐*与周**企业出资人权益确认纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人徐*为与被上诉人周**企业出资人权益确认纠纷一案，不服杭州**开发区人民法院（2013）杭经开商初字第404-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条为依据，裁定本案由公司所在地人民法院管辖属适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六明确规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。由于民诉法第二十六条以列举的方式将特别管辖形式予以明确，因此除公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷由公司住所地管辖外，其他涉及到公司的纠纷并未受其约束。本案中，徐*所提诉讼请求并未涉及公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等内容，其诉请的核心在于确认徐*实际持有登记于周**名下的49%的股权，由于徐*原本即持有公司51%的股权，因此徐*早已是公司股东，根本无须予以确认股东资格。因此，将此情况归到“确认股东资格”这一类型的公司纠纷中，属于适用法律错误。由于本案并非适用民诉法有关管辖的特别规定，故根据民诉法第二十一条的一般规定，本案应由被告住所地法院即原审法院予以管辖。二、从本案案情出发，由原审法院审理将使本案审理更为顺利，判决的执行也将更为方便，故由原审法院审理更为适宜。本案虽有涉及公司问题，但纠纷主体实为徐*与周**。由于周**并未实际履行公司成立时的出资义务，而是由徐*实际出资，周**事实上只是代为徐*持股。因此，本案的矛盾焦点并非是公司股权纠纷，而是周**违反与徐*之间的曾经达成的委托持股约定而产生的合同纠纷。虽然该纠纷涉及到公司，但公司纠纷的管辖确定需要综合多方因素，最**法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》以及《最**法院民事案件案由规定理解与适用》都明确提到：“因公司纠纷所产生的管辖，原则以《民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要考虑公司所在地等综合因素来确定”，因此不难理解，如果案件涉及到公司的纠纷，原则上应当原告就被告，除非出现特殊情况才应当考虑公司所在地。而本案恰恰相反，需要考虑的因素是由于周**违反约定，攫取个人的不正当利益，故本案的人身属性明显高于公司属性，因此本案由周**所在地法院管辖更为适用。综上，本案不论从法律条文的规定还是从案件的特殊性出发，都应由原审法院进行审理。周**提出管辖权异议，其目的在于规避原审法院的管辖，使案件审理增加困难。故请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案继续由原审法院审理。

本院认为

本院经审查认为：本案系企业出资人权益确认纠纷，徐*的一审诉讼请求是要求确认其实际持有登记于周**名下的杭州**限公司49%股权，该诉请显然与杭州**限公司存有关联，故原审法院以该公司住所地确定案件管辖，该处理于法有据。鉴于杭州**限公司住所地位于杭州**民法院辖区，故本案应由杭州**民法院管辖。徐*的上诉理由不能成立，本院对其要求撤销原审裁定的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年一月八日