杜**与北京肆**发有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书
审理经过
上诉人杜*因与被上诉人北京肆*发有限公司（以下简称肆维基业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官甄*担任审判长，法官王*、黄*参加的合议庭进行了审理。
一审原告诉称
杜*在一审中起诉称：2011年4月21日,杜*与肆*公司签订借款协议书,协议书主要条款约定，肆*公司因建设资金不足，为维持企业正常经营向杜*借款100万元，借款期限三个月。肆*公司以其承建的号房屋作抵押担保，担保金额为人民币100万元。协议签订后，杜*于2011年4月21日向肆*公司出借100万元。借款协议到期后，肆*公司未按约还款。故诉至法院，请求判令肆*公司偿还借款本金100万元及支付利息损失（自2011年7月22日起至实际清偿之日止，按中*银行同期贷款基准利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审被告辩称
肆*公司在一审中答辩称：不同意杜*的诉讼请求。一、杜*关于本案的起诉已超过诉讼时效。本案债权的偿还期限是2011年7月20日，故杜*自2011年7月21日起知道或应当知道其权利受到侵害，并开始计算诉讼时效，截至2013年7月21日本案债权的诉讼时效届满。二、即使不谈诉讼时效的问题，杜*主张的自2011年7月22日起按中*银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，没有法律依据。
一审法院查明
一审法院审理查明：2011年4月21日，肆*公司（甲方）与杜*（乙方）签订借款协议书，内容为：“一、甲方因建设资金不足，为维持企业正常经营向乙方借款人民币壹佰万元，乙方同意出借该数额的款项给甲方；二、乙方同意于2011年4月21日前将前述金额的款项交付给甲方；三、借款期限叁个月，此借款为无息借款；四、甲方用其承建的号房屋作为抵押担保，担保金额为人民币壹佰万元整；五、此协议自双方签字、盖章之日起生效，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力”。协议签订后当日，杜*以银行转账形式向肆*公司出借100万元；同日，肆*公司向杜*出具收据一张，内容为：“今收到杜*交来借给肆*公司借款人民币壹佰万元正，汇入肆维开发建行通州潞河支行账户，账号：”。
上述借款到期后，肆维基业公司未偿还该借款。
庭审中，肆*公司称杜*在诉讼时效期间内未向其主张债权，杜*予以否认，但杜*就此未向该院提交相关证据。
上述事实，有借款协议书、个人汇款凭证、客户回单、收据及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。杜*与肆*公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。杜*依约定向肆*公司出借了借款，但双方约定借款期限届满后，肆*公司未能偿还所借借款。本案诉争的焦点是杜*向肆*公司主张债权，是否超出法律规定的诉讼时效期间。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。依据上述法律规定，由于双方在借款协议中约定了借款期限为3个月，即2011年7月20日借款期限届满，因此，杜*作为贷款方应当自借款期限届满之日起在2年诉讼时效期间内向肆*公司主张权利，但庭审中，肆*公司称杜*在诉讼时效期间内未向其主张债权，杜*对此予以否认，并称自2011年7月21日期至2013年7月20日期间向肆*公司主张过债权，但未能向该院提交相关证据，故肆*公司抗辩杜*的诉讼请求已超出诉讼时效的理由成立，该院予以采信，该院依法认定杜*的起诉已超出诉讼时效期间，故杜*要求肆*公司偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜*的全部诉讼请求。
杜*不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法，未给杜*充足的举证时间，上诉移送时间过长。二、一审判决认定事实错误。2011年7月29日，杜*与肆*公司、吕*签订协议书，再次确认2011年4月21日的借款协议书的债务由肆*公司偿还本金并支付利息。根据上述新证据，杜*的起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持杜*的诉讼请求，一、二审案件受理费由肆*公司负担。
杜*向本院提交以下新的证据：2011年7月29日肆维基业公司、杜*、吕*签订的协议书。
肆*公司服从一审判决，其针对杜*的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜*的上诉请求。杜*的起诉已经超过诉讼时效期间，对杜*二审提交的协议书的真实性及形成时间均不认可，申请法院进行鉴定。
本院认为
本院经审查认为：杜*二审提交的协议书与本案的基本事实具有关联性，现肆*公司对该协议书的真实性及形成时间均提出异议，本案的基本事实尚未查清。鉴于上述二审新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25004号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
裁判日期
二○一五年十二月二十四日
