张*与田**一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人张*因与被上诉人田*民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第15123号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

田*在一审中起诉称：2014年9月10日，张*从田*处借款200万元。2015年1月24日，张*偿还田*43万元借款，张*承诺于2015年2月10日前还清余款。现期限已过，虽经田*多次催要，但张*拒不偿还借款。田*为此起诉至一审法院，请求判令张*立即偿还借款等。

一审法院认为

一审法院向张*送达起诉状后，张*在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其住所地为北京市丰台区怡海花园恒丰园，本案应由北京*民法院审理。

一审法院经审查认为，田*系依据借条等证据主张其与张*存在借贷关系，以张*未能归还借款为由提起本案诉讼，要求判令张*偿还借款157万元并支付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最*法院关于适用u0026lt;中华人民共和国民事诉讼法u0026gt;的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地。田*要求张*偿还借款157万元，故田*为接收货币一方，田*所在地为合同履行地。田*所在地为北京市房山区，故其向北京*民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。张*提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回张*对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

张*不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：张*的住所地、经常居住地以及合同签订地均在北京市丰台区，请求将本案移送至有管辖权的北京*民法院审理。

田*对于张*的上诉，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，田*系依据张*为其出具的《借条》等证据材料，以民间借贷纠纷为由起诉，请求判令张*偿还欠款等，故本案属于合同之诉，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。根据《最*法院关于适用u0026lt;中华人民共和国民事诉讼法u0026gt;的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地。田*要求张*履行偿还借款的合同义务，故接收货币一方所在地即原审原告田*住所地应为本案合同履行地，现田*的住所地位于北京市房山区韩村河镇韩村河村，故一审法院对本案有管辖权。张*关于将本案移送至北京*民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由张*负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十二月十五日