李**与宾阳**水利站离退休人员返聘合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人宾阳县大桥镇水利站（以下简称“大桥水利站”）与李*离退休人员返聘合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年01月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人的法定代表人谭*，被上诉人李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：李*大桥水利站的退休职工，李*退休时，大桥水利站拖欠李*退休工资（即档案工资）8520元。2005年9月15日，李*与大桥水利站签订聘请合同，聘请李*协助管理水利工作，合同约定：1、聘请时间：从2005年9月至2007年7月底止；2、工作任务：李*同志的主要任务是协助抓好银村等三个村的灌溉和收费，解决由于难灌溉不交水费问题；3、工资报酬：领取效益工资，即从银村、邓*和竹晓村2005年9月至2007年7月底止收上的水费中提50%，补发李*同志2003年以来应得的档案工资，补齐后仍有剩余的则按400元／月发受聘工资；4下乡收水费提成，补助补贴和在职同志一视同仁；5、以上合同不管站领导是否变动，或管理职工是否变动，或体制变动，均有效。合同签订后，李*协助大桥水利站在银村、邓*和竹晓村三个村征收水费。2006年8月，大桥水利站与李*双方预见到养老金有望得到政府解决，口头变更了合同第3条即：每月返聘工资400元，养老金与其他退休同志一视同仁，一并由上级解决，其他同志得李*也得。合同变更后，经统计2005年9月至2006年7月期间共11个月，共在银村、邓*和竹晓村三个村收上水费9040元，李*已经从中提成50%即4520元，从2006年8月开始大桥水利站也按变更后的合同约定支付了李*每月400元的返聘工资至合同期满。2011年2月25日，李*认为退休金有望得到政府解决，因此向大桥水利站提出将第一年提成的4520元抵顶成返聘工资，退休工资待上级部门一并解决。2012年6月后，上级机关兑现了水利系统退休人员的养老金，李*领取养老金3700.7元。2012年9月10日，李*再次要求大桥水利站支付2005年9月至2006年7月间的每月400元返聘工资共计4400元。对李*的要求，大桥水利站均予以拒绝，李*遂向一审法院起诉要求判令大桥水利站支付4400元。

一审法院认为

一审法院认为：李*与大桥水利站签订的返聘合同具有法律效力，是有效合同。争议的焦点是合同变更前的2005年9月至2006年7月每月400元返聘工资共计4400元是否应当支付？根据合同第3条约定：从银村、邓*和竹晓村收上的水费中提50%，补发李*同志2003年以来应得的档案工资，补齐后仍有剩余的则按400元／月发受聘工资。本案中李*的档案工资是大桥水利站所欠李*的工资，应当由大桥水利站承担补发的义务，不能由李*再次付出额外的劳动取得。2005年9月至2006年7月李*配合大桥水利站共从银村、邓*、竹晓三个村收上水费9040元，扣除50%的4520元作为补发档案工资外，仍有剩余4520元，足以支付合同约定的每月400元工资共4400元，并且2012年9月由政府补发的工资中没有包括已发的4520元在内，使得李*已经付出了劳动无法得到相应的报酬，显失公平，因此大桥水利站应当支付2005年9月至2006年7月的劳动报酬4400元；关于时效问题，李*有证据证实2012年9月10日前李*一直向大桥水利站提出要求补发4400元的报酬，因此李*的起诉未超过诉讼时效。综上所述，大桥水利站应当支付李*劳动报酬4400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：大桥水利站向李*支付劳动报酬4400元。案件受理费50元由大桥水利站负担。

上诉人诉称

上诉人大桥镇水利站上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。二、被上诉人于2005年9月15日与上诉人签订了一份聘请合同，2006年7月前双方均已履行合同所有协议，之后经双方同意将原合同条款、报酬方面变更为从2006年8月份起每月付给被上诉人400元返聘工资，双方均按协议履行至2007年7月止。2012年9月被上诉人无理要求上诉人按原合同之规定补发其11个月的返聘工资4400元，但上诉人认真审核原合同的多项规定，没有被上诉人所说的补发返聘工资之说。三、一审法院认为上诉人与被上诉人2005年9月签订返聘合同具有法律效力，是有效合同。合同第3条约定从银村、邓*和竹晓三个自然村收上的水费中提50%作为被上诉人2003年以来应得的档案工资，补齐后仍有剩余的则按每月400元发返聘工资给上诉人，当时实欠被上诉人工资8200多元，按合同条约未补齐所欠的工资，故无发返聘工资之说，一审法院曲解为仍有剩余4520元。上诉人认为不尊重事实。四、原合同于2005年9月签订至2007年7月结束。一直至2012年9月前未有被上诉人向上诉人要求补发2005年9月至2006年7月返聘工资的证据，故上诉人认为被上诉人的起诉超过诉讼时效，一审法院明显存在错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人李*答辩称：一审判决正确，请求予以维持。

当事人争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、上诉人应否向被上诉人支付2005年9月至2006年7月的劳动报酬4400元？

本院查明

二审期间，被上诉人向本院提供2007年2月至2012年9月期间领取退休金的记录，证明诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人经质证认为，该记录系上诉人自己记录的，是发了工资后补记录进去的，并不能证明当时发工资的时间。本院认为，被上诉人提供的证据系其自行手写记录，且不属于法律规定的新证据，本院不予确认。

对于一审查明的事实，上诉人提出如下异议：1、对“2006年8月，大桥水利站与李*预见到养老金有望得到政府解决”有异议，认为不是事实，双方没有预见到；2、对“2012年9月10日，李*再次要求大桥水利站支付2005年9月至2006年7月间的每月400元返聘工资共计4400元。”有异议，认为被上诉人之前没有提出过要求，2012年9月10日是第一次提出要求。被上诉人对一审查明的事实无异议。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

二审另查明：李*与大桥水利站对于2006年8月至2007年7月收取的水费提成并未进行结算。

本院认为

本院认为：关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人于2005年9月15日签订的《聘请合同》第3条约定，从银村、邓*和竹晓村2005年9月至2007年7月收上的水费中提50%，补发被上诉人2003年以来应得的档案工资，补齐后仍有剩余的则按400元／月发受聘工资。2006年8月双方变更《聘请合同》第3条为每月支付返聘工资400元，但对于2006年8月之前的返聘工资的支付并未明确约定，则2006年8月之前返聘工资的支付仍应按照2005年9月15日签订的《聘请合同》履行。因《聘请合同》约定的是从2005年9月至2007年7月收取的水费中提成50%，先补发被上诉人的档案工资，仍有剩余的再发返聘工资，而双方仅就2005年9月至2006年7月期间收取的水费提成补发了被上诉人的部分工资，但对于2006年8月至2007年7月收取的水费提成并未进行结算，亦无法确认是否足以补发被上诉人的工资以及是否仍有剩余。故，对于2005年9月至2006年7月期间的返聘工资是否发放，被上诉人尚不知晓。直至2012年9月10日，被上诉人要求上诉人支付2005年9月至2006年7月期间的返聘工资4400元，上诉人明确拒绝后，被上诉人才知道其权利受到侵害，其于2014年1月诉至一审法院，并未超过两年的诉讼时效。

关于第二个争议焦点。因双方对于2006年8月至2007年7月收取的水费提成并未进行结算，上诉人亦无证据证实提成没有剩余，而被上诉人向上诉人实际提供了劳动，有权依照合同约定向上诉人主张劳动报酬，故上诉人应支付被上诉人2006年8月至2007年7月的返聘工资4400元。一审判决结果正确，本院予以维持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人宾阳县大桥镇水利站负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十日