原告杨**与被告王**、第三人杨**借用合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨**与被告王**、第三人杨**借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟**任审判，公开开庭进行了审理，原告杨**、被告王**及其代理人王**、张**、第三人杨**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，我在1995年经政府批准，在朝阳镇伯乐村五组建房一处，宅基证号为：孟宅基字朝第NO.0006502，房屋建成后因我在外做生意暂时没有在家居住，被告当时和我父亲关系好，2007年找我父亲想借住我的房屋，碍于父亲的情面，我当时同意王**临时居住，并让父亲转告王**若我需要使用，王**必须及时搬出。2013年我需使用该房屋，要求被告搬出借用的房屋，被告以我父亲将房屋卖给被告为由拒不搬出。我位于伯乐村的房屋是我投资兴建的，父母均在常袋老家生活，并未与我共同生活，该房产父亲不是共有人，况且我父亲根本就没有将房屋卖给王**。被告王**的行为违反法律规定，严重侵害了我的合法权益，现请求判令被告搬出借住我的房屋。

被告辩称

被告辩称，2000年7月，杨**之父，原朝**销社主任杨**，为解除他在伯*村五组口粮地上建房的宅基用地1.5亩的赔偿问题，决定卖掉他建于1989年的房屋，我请伯*五组组长王**、村主任王**前去说合，谈妥房价共17000元。2000年7月16日，在常袋班沟杨**的代销点，我和说合人在场把17000元交给了杨**。当时买、卖、说合人谈定：我买杨**房屋，宅基综合用地1.5亩，原是伯*五组口粮地，从1988年每亩每年1000斤小麦起算，从买房人王**的六组拨地折偿。宅基证由杨**过户给我，所涉费用由我出。不料之后杨**之子杨**说房卖便宜了，要过户再加1000元，说合人再三说合无果。2001年五组群众急着用地，6组一时无机动地可拨，经五、六两组协调，从我的口粮地中量出1.9亩给五组使用。之后杨*父子对宅基证过户之事再未提起。我认为我是合法买的房屋，我是伯*6组人，也因此从我的口粮地中向5组补偿了1.9亩土地，我不应该向原告退还房屋。

第三人辩称，我儿子杨**1995年在朝阳镇伯乐村投资建房一所，我作为父亲没有任何投资，宅基证的户主是我儿子杨**，房子建成后，我儿子在外做生意，没有在伯乐村居住。王**因和我关系好，2007年找到我想借住我儿子在伯乐村的房子，我和进超讲了，碍于父子情面，杨**答应王**借住，不要房租，但条件是杨**需要居住时，王**必须及时搬出。王**表示同意后，我将房子钥匙交给了王**，王**才搬进去居住，因没有要房租，王**过年时买点礼品去看望我。2008年王**向我提出要买这房子，我讲房子是俺进超的，我不当家，让他给俺进超说。2012年王**去看望我，又提出买房子，我还是没有答应他，他临走时将17000元放到我桌子上说：“这17000元先放你处，我去给进超协商，反成他现在又有地方住，说好写个协议。”我让他把钱带走，去和进超协商。他不拿，说咱俩这关系这钱放你处我怕啥，说罢就走了。杨**不同意把房子卖给王**，我让王**把钱拿走，王**没有来拿。2013年，我儿子让王**搬出，王**以我将房子卖给他为由，拒绝搬出。我没有将房子卖给王**，王**可随时将放到我处的17000元钱拿走。

本院查明

经审理查明，原告杨**与被告王**均属孟津县朝阳镇伯乐村村民，二人分属该村第五和第六村民组。原告杨**在该村五组建宅院一所，1995年11月1日，孟津县人民政府向原告杨**发放宅基地使用证（证号：孟宅基字朝第NO.0006502），确定了杨**对上述宅院所占用土地的宅基地使用权。原告杨**长期在外做生意，未在上述宅院居住。被告王**与第三人杨**认识，与第三人杨**协商借用原告杨**的宅院，征得原告杨**同意后，被告王**搬入原告杨**的宅院居住至今。被告王**借用原告杨**宅院一段时间后，经中间人王**说合与第三人杨**协商购买上述宅院，最终被告王**交给第三人杨**人民币17000元，但双方未签订任何书面协议。在被告王**与第三人杨**协商买房的整个过程中原告杨**均未参与。2013年，原告杨**要求被告王**搬出借用的宅院，被告王**以自己已购买该宅院为由拒绝，原告诉于我院。

本院认为

本院认为，原告杨**在孟津县朝阳镇伯乐村建造宅院，之后孟津县人民政府于1995年向原告杨**发放宅基地使用证，确定了杨**对上述宅院所占用土地的宅基地使用权，由此可以认定原告杨**系该宅院的所有权人。被告王**主张自己在借用该宅院一段时间后已与原告的父亲杨**协商购买了该宅院，但本案第三人杨**否认曾与被告达成买卖本案所涉宅院的一致意见，双方也未签订任何书面协议。庭审中被告王**申请证人王**出庭作证，但证人的证言中对交易时间、付款方式等交易细节的陈述与被告的答辩及第三人的答辩均不吻合，本院无法就现有证据认定被告王**与第三人杨**是否就买卖本案所涉宅院达成一致的意见。但第三人杨**并非本案中涉及宅院的所有权人，即便其与被告王**达成了买卖本案所涉宅院的协议并且收取价款，该行为由于事先未通知作为宅院所有权人的原告杨**参加，事后也并未得到原告杨**的认可，该行为也属无效的民事行为，被告王**不能因此取得该宅院的所有权。综上所述，原、被告之间只存在宅院借用关系，被告王**借用原告杨**宅院使用，在出借人要求归还时，被告王**有归还该宅院的义务。被告王**以自己已购买该宅院为由拒绝归还的理由不能成立。关于被告王**交给第三人杨**的人民币17000元，庭审中被告王**在本院释明其权利后仍坚持认为其买卖行为合法，并未提出要求返还的诉求，同时第三人杨**表示愿意随时退还该17000元，本院对此不作处理，双方可自行解决。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第126条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王**于本判决生效后三十日内搬出原告杨**位于孟津县朝阳镇伯乐五组的宅院（宅基证号为：孟宅基字朝第NO.0006502）。

本案受理费100元，减半收取50元，由被告王**承担（原告已垫付，履行本判决时被告一并付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一四年七月八日