上诉人顾**与被上诉人中国农业**鸡西分行、中国农**限公司鸡西城子河支行拍卖合同纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人顾**因与被上诉人中国农业**鸡西分行、中国农**限公司鸡西城子河支行拍卖合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2014）城商初字第25号裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾**的委托代理人毕**，被上诉人中国农业**鸡西分行的委托代理人徐**、张**，被上诉人中国农**限公司鸡西城子河支行委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告诉称，2011年5月29日通过拍卖方式，依法取得被告拍卖的，坐落于鸡西市鸡冠区红星乡东太村696.2平米有照房屋，但被告以取得上述房屋所有权的依据-鸡西市城子河区人民法院（2007）城法执字第40-3号执行裁定书被撤销及正在复议为借口，始终不能向原告交付拍卖物，请求法院依法判令二被告立即退还购房款1050051.00元，同时判令被告赔偿经济损失603779.33元，并承担本案全部诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，原告顾**不是该拍卖合同的一方当事人，因其既不是实际出资人，也没有参加实际竞买，仅是将本人身份证借给他人用于竞买该房屋，故原告是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告顾**起诉。

上诉人诉称

宣判后，原审原告顾**不服，向本院提起上诉，主要上诉理由是：上诉人与张*合伙，由张*出资，以上诉人名义通过公开拍卖取得鸡西市鸡冠区红星乡东太村有照房，该行为不违反法律规定。

本案二审争议的焦点：上诉人是否是拍卖合同的一方主体，是否具备诉讼主体资格。

二审期间上诉人提交2011年5月29日张*与顾远铁协议书一份，证实上诉人与张*共同购买被上诉人委托拍卖的坐落于东太村的房屋。

经质证，被上诉人对该证据真实性有异议，认为此协议随时可以签订，且协议形成的时间是2011年，而城**法院对顾**的询问笔录是2013年，笔录中顾**承认与张*是借用身份证关系。

被上诉人未提交新证据。

本院认证意见为：被上诉人对上诉人提交证据的真实性有异议，且该证据与上诉人出具的证明及其在城**法院的询问笔录内容相矛盾，上诉人不能证实该证据的真实性，故对该证据不予采纳。

本院查明

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，2011年5月31日的拍卖成交确认书中，顾**作为买受人通过拍卖取得位于东太村房产一户。该房屋是农村宅基地房屋，根据规定城镇居民不具有购买该房屋主体资格。通过本案查明的事实能够认定顾**不是实际出资人和竞买人，因此，其不是拍卖合同的一方主体。一审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年八月十八日