浮山县**限责任公司诉沈阳煤业**有限公司、第三人李**、第三人浮山县**销公司代位权纠纷一案一审民事判决书
审理经过
原告浮山*限责任公司（以下简称浮*商行）与被告沈阳*业有限公司（以下简称沈*公司）、第三人李*、第三人浮山县*销公司（以下简称浮*宇公司）代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浮*商行的委托代理人、被告沈*公司委托代理人、第三人李*的委托代理人赵*、第三人浮*宇公司委托代理人宋*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告浮*商行诉称：2007年第三人李*在古县投资建设古县*限公司。办矿期间多次向原告浮*商行贷款，至2013年6月26日、28日形成不良贷款。为清收贷款把李*名下的贷款转贷到李*全额出资的第三人浮*宇公司名下，李*承诺继续承担还款责任，浮*宇公司只是贷新还旧，上述贷款仍未归还。2015年借款期间将至，第三人明确表示不能偿还。现得知2009年12月被告沈*公司整合了古县*公司后，尚有9318000元保证金未给付，根据约定，保证金最迟在接收煤矿满两年后十个工作日内给付。现给付期限已届满，第三人李*却怠于主张权利，致使原告浮*商行债权受到损害，要求被告沈*公司将第三人李*的9318000元债权及利息给付原告。
被告辩称
被告沈*公司辩称：1、李*欠浮*商行的贷款，被告沈*公司所欠保证金的主体是古县*限公司，故浮*商行在本案中作为代位权原告不适格。2、代位权的标的应是确定的债权，原告浮*商行主张的利息数额不确定，不符合代位权诉讼的条件。3、被告沈*公司与古县*限公司关于保证金的支付附有条件和期限，只有在二者均具备时才能支付，现支付条件未成就，保证金属于未到期债权，且运城市中级人民法院已将保证金冻结，因此原告浮*商行不能对保证金主张权利。
第三人李*辩称：自己从原告浮*商行贷出的款项全部用于古县*限公司的投资，被告沈*公司将古县*限公司整合后尚欠第三人李*股权转让款9318000元，同意原告行使代位权主张权利。运城市中级人民法院对9318000元的股权转让款冻结期间已届满，被告沈*公司应将该款支付原告浮*商行。
第三人浮*宇公司辩称：第三人李*系浮*宇公司的实际投资人，岳之创、周*、李*系该公司的名誉股东。原告浮*商行所述属实，同意原告行使代位权。古*有限公司未经登记成立即被整合，李*系古*有限公司的实际投资人，整合过程中与被告*公司协商签合同的均是李*。
本院查明
经审理查明：第三人李*分别于2007年7月5日、2008年10月24日向原告浮*商行（原名浮山县农村信用合作联社）贷款7410000元、8300000元，两笔款分别于2013年6月26日、6月28日形成不良贷款。2013年6月28日，原告与第三人李*协商，贷新还旧，且将案涉两笔贷款转到第三人浮*宇公司（李*系该公司实际投资人），李*承诺对该笔款继续承担还款责任，至今该款未还。2009年，被告*公司将古县*公司整合，尚有保证金9318000元未给付。运城市中级人民法院冻结保证金的期间2014年4月7日届满。古县*限公司未登记成立即被整合，李*系古县*限公司的实际投资人，整合时与被告*公司协商签定合同及支付资产折价款的均是李*。庭审中，原告浮*商行放弃利息之请求。
本院认为
本院认为：原告浮*商行提供的借据、影像资料、承诺书等证据证明第三人李*、浮*宇公司向原告浮*商行借款15410000元，至今未还；资产买卖合同、运城市中级人民法院民事裁定书可证明被告沈*公司欠第三人李*9318000元保证金、保证金支付条件已成就。第三人李*在原告浮*商行的贷款转移到第三人浮*宇公司后，因浮*宇公司是第三人李*全额出资的公司，且李*承诺对贷款继续承担还款责任，故第三人李*对原告浮*商行的贷款仍具有还款义务。虽然被告沈*公司整合的是古县*限公司的资产，因古县*限公司系未登记成立的企业，第三人李*是古县*限公司实际出资人，被告沈*公司欠古县*限公司的保证金实际上是与第三人李*之间存在债权债务关系。第三人李*对被告沈*公司未提起诉讼或仲裁，属于怠于行使债权的行为，损害了原告浮*商行的合法利益，原告浮*商行依据合同法关于代位权的规定，直接要求被告沈*公司支付原告浮*商行的贷款9318000元，符合法律规定，本院予以支持。原告浮*商行放弃利息之请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
裁判结果
被告沈阳煤业*有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浮山县*限责任公司借款本金9318000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77026元，由被告沈阳*业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省*民法院。
裁判日期
二〇一五年八月十八日
