刘**与石家庄**易有限公司定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*诉被告石家庄*易有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘*委托代理人王*、郝*，被告石家庄*易有限公司委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2015年1月5日，我到被告处欲购买车辆，当时被告的销售顾问郭*接待了我并向我推荐购买2015款昂*（因为2015款比2014款新增了发动机启停系统），但当时被告并没有2015款昂*（需从厂家调货），被告鉴于我尽快提到现车的需要，向我承诺等待调货的最长时间不超过20天，故原告当天便与被告签订了《定购车辆协议》，定购别克牌汽车2辆（车型均为昂*1.4T旗舰款，颜色均为白色），车辆单价为176600元，总价款353200元，并于当日支付了两辆车的定金共计人民币2万元，被告向我出具了定金收据。本以为春节前肯定能提到车，我到2015年3月7日才被被告以电话的方式通知，如被告不能提供我约定的车辆，我是否接受？我表示拒绝并严重不满。我于2015年3月9日到被告处对此事进行协商，被告销售顾问明确告知我，厂家已不再生产2015款昂*，被告已无法向我提供购买的车辆。我根据约定向被告支付了定金，而被告没有按合同约定向我提供预订的车型，被告应当依法承担违约责任，应当双倍返还所收取的定金（共计人民币4万元）。请求法院判令：一、解除原、被告签订的《定购车辆协议》；二、被告双倍返还原告交付的定金共计人民币4万元；三、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称，双方解除合同无法律依据，合同应继续履行。我公司不应双倍返还定金，原告无权索要那艳丽缴纳的定金。

本院查明

经审理查明，2015年1月5日，原告与被告签订《定购车辆协议》，协议约定：原告向被告定购别克牌汽车2辆，车辆单价为176600元，总价款为353200元，原告向被告缴纳每辆车定金人民币10000元，定金总计为20000元，被告收款后，为原告开具收据，所交定金在原告提车时抵顶车价款，预计提车时间为车到提车，车辆参数标准车型为昂科拉1.4T旗舰，颜色为白色。同日，原告通过银行转账的方式向被告交纳定金2万元，被告向原告出具收据两张，收据显示的交款人分别为那艳丽和刘*，交款金额各1万元，收款事项为定金。《定购车辆协议》签订后，被告未能按约交付原告车辆，原告于2015年3月11日到被告处协商所购车辆事宜，被告销售人员郭*答复原告其所定购的车型厂家已不再生产，厂家给不了被告，被告才给不了车。

以上事实有《定购车辆协议》、收据、证人证言等证据及本案庭审笔录在卷佐证。

本院认为

本院认为，原、被告签订的《定购车辆协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行。收据虽显示交款人分别为那艳丽和刘*，但根据《定购车辆协议》、银行转账凭证及庭审情况，能够认定定金的交款人为原告。郭*系被告销售人员，郭*称“厂家现在那款车已经生产不出来了，是厂家给不了我们，我们才给不了车。”，其行为代表了被告，故本院对被告不能交付原告车辆的事实予以确认。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，双方签订的《定购车辆协议》应当予以解除。根据《最*法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，故本院对原告主张的双倍返还定金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最*法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告刘*与被告石家*易有限公司签订的《定购车辆协议》予以解除；

二、被告石家庄*易有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告定金4万元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省*人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十八日