王**、朱**与周**定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王*、朱*诉被告周*定金合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日、12月10日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王*及其委托代理人梁*，以及被告周*到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王*、朱*之委托代理人梁*到庭参加诉讼，被告周*经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王*、朱*诉称，被告租用位于上海市嘉定区安亭镇方陆路XXX号一层、193号一层、179—185号301室、302室、187—193号201室、202室、301室、302室房屋开设上海*待所（浙丽宾馆）。2014年8月初，二原告得悉被告欲转让的消息后，经与被告协商并约定，以转让费人民币37万元（以下币种均为人民币）的价格，被告将宾馆转让给二原告。8月2日，被告向二原告出具定金（收据）一份，载明：今收定金贰万元正，转让费叁拾柒万元，含定金、房租、宾馆设备。定金交后带去见房东，与房东商谈房租期，如果谈不好，定金退还，如房东谈好不要，定金没收。被告收取定金后，仅带二原告见了其中一个房东，且因租金、租赁期限问题未能协商一致。后二原告要求被告返还定金遭拒，故依法提起诉讼，要求被告双倍返还定金4万元。

被告辩称

被告周*辩称，今年7月底，被告经营的浙丽宾馆欲转租，二原告一定要租用，并于8月2日支付被告定金2万元，约定被告通知房屋的业主与二原告商谈租赁事宜，如业主愿意租借给二原告，而因二原告的原因不能签约的，定金没收。此后，被告联系业主王*与二原告就租赁期限及租金事宜商谈了几次。8月20日，二原告称不租用被告的房子了，要求被告退还定金2万元。被告认为二原告就租赁事宜未与业主达成一致，责任在于二原告，故不同意退还定金。此后，原告王*多次电话报警，称浙丽宾馆登记工作不规范，影响了被告的正常经营。后来被告转租他人损失了一定的转让费。因此，希望法庭驳回二原告的诉请。

原告王*、朱*为支持其诉请，依法向本院提交了以下证据：

1、被告周*于2014年8月2日出具的定金合同一份，旨在证明被告周*收取二原告定金2万元，承诺就租赁事宜带二原告与房东商谈，如谈不成定金退还，如谈成而二原告不租赁，则定金没收的事实；

2、涉案房屋的上海市房地产登记簿信息，旨在证明涉案房屋的业主除王*外，还有王*、孙*、王*、张*、郑*、郑*、郑*、袁*、袁*、施*等人，被告带二原告与王*商谈租赁事宜，并不能代表其他业主的一致意见，故被告未尽到约定义务的事实。

第一次庭审中，被告周*依法提交了业主王*出具的证明，但二原告认为证人王*应当出庭作证而拒绝质证。

鉴于被告周*未到庭应诉，本院依法对原告提交的上述证据进行核实，确认上述证据合法真实，具有证明力，并认定原告陈述的事实属实。

本院认为

本院认为，二原告与被告间的定金合同合法有效。本案中，被告周*收取定金后，应当全面履行保证二原告与宾馆物业的业主见面、协商的义务，然而，被告仅引见了业主之一的王*与二原告商谈租赁事宜，故而其未能全面履行定金合同之义务；且因二原告就租赁期限及租金问题未能与王*协商一致，导致租赁合同未成立的事实，符合定金合同约定的“如谈不好，定金退还”的事实。故二原告要求被告双倍返还定金的诉请合法有据，本院予以支持。至于被告抗辩因与二原告就定金返还事宜协商不成，原告王*采取骚扰方式导致被告经营损失以及转让费损失的主张，未能提供相关证据，本院不予采信。审理中，被告周*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最*法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告周*应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王*、朱*定金人民币4万元；

负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币800元，减半收取400元，由被告周*负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十日