**海乙与上海甲一案一审民事判决书

审理经过

原告上海甲(下称“炳*某某”)与被告上海乙(下称“北*某某”)定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史*独任审理，并于2015年1月26日公开开庭进行审理，原告炳*某某之委托代理人陈*、被告北*某某之委托代理人陆*、盛*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告炳*某某诉称，原告系一家经营物流仓储运输的企业，2014年7月，原告得知被告将上海市嘉某某物流仓储中心向外招租，原告考察了仓储地租赁条件，最后协商确定以仓库包租形式签订15年的合同。双方于2014年8月1日签订了《仓库租赁服务合同》约定，2014年9月1日被告将仓库交付原告，定金为400万元。合同签订后原告依约于2014年8月8日支付了400万元定金。8月26日，原告催告被告按期交付仓库，被告回复尽量努力在9月1日将租赁物交付。但直至9月5日，被告依然无法向原告交付仓库，故原告于9月5日正式通知被告解除合同。被告收到解除通知后，于2014年9月9日称次日可交付仓库，能否继续履行合同或仅退回定金，原告要求被告双倍返还定金共计800万元，被告未予同意。2014年12月，被告将定金400万元返还原告。原告认为，被告未按期交付房屋，且在原告给予宽展期后仍无法履行，应属违约，应双倍返还定金共计800万元，现被告仅返还定金400万元，尚欠400万元未支付，故原告提起诉讼，要求判令：被告支付原告400万元。

被告辩称

被告北*某某辩称，不同意双倍返还定金，同意赔偿400万元至今的利息损失。被告违约时间很短，原告损失很小，且不能交付房屋系因前承租人未及时搬离导致，被告对此没有过错，希望协商解决本案。

本院查明

经审理查明，2014年8月1日，原、被告签订《仓库租赁服务合同》一份，约定原告向被告固定租赁上海市嘉某某物流仓储中心内101号仓库内所有高位货架的2186个托盘库位，并委托被告提供货物储存、装卸操作及相关增值服务，合同履行期限为2014年9月1日至2029年8月31日，合同期内租金及管理费共计30,670,400.54元；双方同意在合同生效至履行前，以定金的方式保证各方履约，定金以本合同15年的租金为基础，确认定金为400万元，合同生效后10个工作日内，原告支付定金；如甲方(被告)在2014年9月1日不能履行合同，则乙方(原告)有权提前解除本合同，甲方须双倍返还定金，如乙方在2014年9月1日不能履行合同，则甲方有权提前解除本合同，乙方无权要求甲方返还定金；如合同双方均能履行合同，则定金中的200万元自动转为租赁押金，剩余200万元则作为乙方应支付给甲方的租金及相关费用进行抵扣。上述合同签订后，原告于2014年8月8日向被告支付定金400万元。2014年8月26日，原告向被告发送电子邮件提示被告及时完成移仓、按时履行合同。次日，被告回信称目前仓库货物尚未完全搬离，会尽最大努力在9月1日将仓库交付原告使用。2014年8月29日，原告再次致信被告要求务必在9月1日将仓库交付。同日，被告回信称因被告与仓库原承租人间产生纠纷，原承租人无法在8月31日完成移仓，希望将交付时间往后延长2-3天。次日，原告通过电子邮件表示被告最晚必须在9月3日将仓库交付原告，否则须承担由此产生的损失。9月2日，被告告知原告原承租人仍未完成移仓，希望再宽限几天。9月3日，原告回信同意再给予1天时间，被告必须在9月4日交付仓库。9月4日，被告仍未能交付仓库。9月5日，原告向被告发出提前终止合同的书面通知，称因被告未按期将仓库交付原告，原告决定提前终止仓储合同，由此产生的违约责任和损失均由被告承担。该通知实际送达了被告。2014年9月9日，被告提出可于次日即9月10日空仓交付，希望继续履行合同或仅退还定金，遭原告拒绝。2014年12月，被告将原告已付定金400万元返还了原告，但双方就是否应当双倍返还定金未能达成一致，故原告诉至法院。

以上事实有《仓库租赁服务合同》及其附件、贷记凭证、双方往来邮件、《关于：仓库租赁服务合同的提前终止通知》等书证，以及当事人的当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。

本院认为

本院认为，原、被告双方签订的《仓库租赁服务合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。合同约定以定金的方式来保证各方履约，若被告在2014年9月1日前不能履行合同，则原告有权解除合同，被告应当双倍返还定金；若原告不能履行合同，被告有权解除合同，原告无权要求返还定金。该约定符合合同法关于定金罚则之规定，且对双方当事人具有同等约束力，应属公平合理。此后，原告按约支付了定金400万元，而被告未能如约在2014年9月1日履行合同、将仓库交付原告，且在原告给予了一定的宽限期后仍不能交付，原告按约有权单方解除合同，并要求被告双倍返还定金。现原告已于2014年9月5日发出提前解除合同之通知，该通知已实际送达被告，则原、被告签订的《仓库租赁服务合同》及其附件已于通知送达之日解除，被告亦应按约双倍返还原告定金共计800万元。被告抗辩称系因前承租人未按约将仓库交还被告，导致被告无法向原告交付，被告并无过错的意见，因合同存在相对性，被告与前承租人间的合同关系以及履行情况与原告无涉，不能因此免除被告应向原告承担的合同违约之责任。故原告提出要求被告支付尚欠的400万元的诉请，并无不妥，依法可予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：

裁判结果

被告上海乙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海甲4,000,000元。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费38,800元，减半收取19,400元，由被告上海乙负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二○一五年六月二十六日