张**与安徽天**有限公司、安徽天**有限公司湖北分公司管辖裁定书

审理经过

本院受理原告张*诉被告安徽天*有限公司（以下简称天*司）、安徽天*有限公司湖北分公司（以下简称天*分公司）种植、养殖回收合同纠纷一案后，被告天*司、天*分公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，均认为双方签订的《棉花杂交制种生产合同》第六条第2款约定“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，均提请湖北*委员会按该仲裁规则进行仲裁”，双方对纠纷的解决方式已达成仲裁协议，原告对发生的纠纷应当向荆*委员会提起仲裁，原告不申请仲裁，而向法院提起诉讼，违反双方约定且与法相悖。《仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。《民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）、依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。因此，本案应由荆*委员会受理。铜山区人民法院不拥有对该按的管辖权。双方签订的仲裁条款真实有效，符合法律规定，法院应当驳回原告的起诉。

本院认为

经审查，本院认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。涉案合同中第六条第2款约定“因合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请湖北*委员会按照该会仲裁规则进行仲裁；仲裁不服的，可向荆州市人民法院起诉”，仲裁实行一裁终局的制度，裁决一经作出即具有法律效力，裁决作出后，当事人就同一纠纷再向人民法院起诉的，人民法院不予受理。双方对争议解决的方式，既选择了仲裁管辖又约定了诉讼管辖，故仲裁协议无效。此情形下，原告有权向法院提起诉讼，协议约定向荆州市人民法院起诉，对管辖法院约定并不明确，视为没有约定，故应当按种植、养殖回收合同的法定管辖进行诉讼，即被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案种子种植、管理、质量监控、技术指导等均在铜山区境内，因此，作为合同履行地的铜山区人民法院对该案有管辖权。原告向本院提起诉讼没有违反法律规定，被告要求驳回原告起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、最*法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告安徽天*有限公司、安徽天*有限公司湖北分公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省*民法院。

裁判日期

二〇一五年二月二十七日