南**与叶**请求履行人民调解协议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南*因请求履行人民调解协议纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐柳商初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2009年农历3月间，被告叶*提供劳务承建原告南*坐落于乐清市黄*镇南盐村的私人住宅楼房。被告叶*在建房施工过程中造成原告房屋的坡屋面露筋、砼强度低。2010年4月23日，双方在黄*镇人民政府、镇司法所等相关部门的人员参加下达调解协议书，约定：“一、由施工方叶*负责坡屋面返工工程及施工安全。二、返工过程中有关部门及双方对工程质量进行监督。三、坡屋面返后增加的砼、钢筋由建设方南*自行负责，瓦返工费用由双方各负责一半。（注：返工工程自签订之日五个月内完成）……本协议书一式四份，甲乙双方各一份，黄*镇政府一份，市规划建设局一份”，由原、被告分别在建设方、施工方栏处签名、摁指印。双方又于2010年7月14日在黄**委员会的主持下达成调解协议书，约定：“一、本协议对2010年4月23日调解协议书补充。二、当事人南*房屋建筑平方面积由市建设工程招标管理站审核确定（每平方75元）……屋面返工工程完工后双方验收合格，由黄**委员会另定泥水工资交付时间……”，由原、被告签名、摁指印确认。但被告至今未予返工，故原告诉至法院。在诉讼过程中，原告申请要求对其位于黄*镇南盐村房屋的月租金价值进行了评估，原审法院依法委托温州瓯*限公司进行评估，2010年11月26日该公司出具《资产评估报告书》评估该房屋基准日为2010年11月11日在采用市场比较法计算得出的月租金评估价值为3200元。原告支付评估费2000元。

一审法院认为

原判认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告南*与被告叶*于2010年4月23日自行达成调解协议书以及于2010年7月14日经黄**委员会调解达成调解协议书，均由双方当事人在调解协议书上签字、摁指印确认，系双方真实意思的表示，应认定双方签订的调解协议书合法、有效。本案被告在施工过程中造成原告房屋的坡屋面露筋、砼强度低，致使原告房屋的坡屋面质量存在问题，现原告要求被告按调解协议书的约定履行对坡屋面返工义务的主张，理由正当，依法予以支持。此外，对坡屋面返工工程的相关费用支出及返工质量问题，双方应遵循调解协议书的相关约定予以执行。被告的相关辩解，缺乏事实与依据，不予采纳。另，原告要求被告按每月3200元计算赔偿房屋租金损失，但原告在庭审中陈述到该房屋盖好后自己也住，也出租给别人，原告亦无证据证明该房屋存在坡屋面露筋、砼强度低而完全不能使用的事实，且该房屋租金损失不属于被告违约必然造成的，故不予支持。至于被告辩称原告尚欠工资款29825元，与本案系不同的法律关系，宜另行处理。据此，依照《最*法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶*应在本判决生效后十五日内对原告南*新建房屋的坡屋面予以返工。二、驳回原告南*的其他诉讼请求。本案受理费减半收取240元，由被告叶*负担；鉴定费2000元，由原告南*负担。

上诉人诉称

宣判后，南*不服，向本院提起以下的上诉请求：一、依法撤销乐清市人民法院作出的（2010）温乐柳商初字第700号民事判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋租金损失，按每月3200元从2010年9月23日起计算至被上诉人履行房屋返工且经验收合格交付之日止，现暂按4个月计12800元。二、本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费2000元均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审期间，上诉人已以向一审法院提交了两份人民调解协议书，这两份协议书中被告均已承认由于其施工时没有使用振动器，对砼振动不密实，造成坡屋面露筋、砼强度低，致使该坡屋工程质量严重不合格需返工，该组证据足已证实该房存在安全隐患，不能居住使用。同时，2009年9月3－4日，乐*视台民生快递栏目及温*视台新闻综合栏目等新闻媒体曝光，该房屋的坡屋90%以上钢筋都是露出的，混凝土砼强度低，用手指一捏就掉下来，且坡屋的横梁浇筑在窗户上面施工设计存在重大缺陷，进一步佐证该房屋系豆腐渣工程，具有重大安全隐患，不能居住使用的事实，这正是上诉人自房屋结顶一年多来既不能自住，亦不能出租的客观原因与事实。而本案一审审理时，一审法院无视上述事实及证据，在没有审理查明上诉人的房屋坡屋是否存在安全隐患，是否影响上诉人正常居住或出租收益，就以上诉人亦无证据证明该房屋存在坡屋面露筋、砼强度低而完全不能使用为由作出认定显然是错误的。二、由于被上诉人违约，给上诉人造成的可期待租金损失是客观存在的，上诉人主张按照房屋租金损失向被上诉人要求赔偿于法于理有据，应当得到法律的支持。三、上诉人为明确房屋租金损失，请求人民法院委托鉴定所垫付的2000元鉴定费应由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人叶*答辩称，一、根据相关规定，房屋能不能居住应当进行危房鉴定，只有是C、D级危房才不能居住，本案上诉人没有提供相关的证据证明该房屋属于危房，而不能居住。也没有任何权威鉴定机构文件证明该房不能居住。关于新闻媒体的报道，答辩人认为新闻媒体并不是房屋建筑权威的鉴定机构，其报道的内容并不能作为认为房屋能不能居住的法律依据。二、上诉人要求按租金损失计算赔偿损失的标准于法无据，上诉人并没有证据证明其房屋必然会出租，而且想租就一定马上可以租出去，所以租金并不是上诉人调解协议履行后直接可以获得的利益。且该房屋租金损失不属于被告违约必然造成的后果。双方调解协议书中也没有约定违约的法律后果。另外，根据我国相关法律规定，没有取得房屋所有权证的房屋是不允许出租的。三、租金损失法院不能支持，作为上诉人申请的鉴定也不是必要的，2000元的鉴定费由上诉人是理所当然的。四、答辩人与上诉人之间不存在建筑承包关系，答辩人系上诉人的雇佣雇工，该工程建设设备、材料均由上诉人提供，房屋结构上诉人设计，答辩人只是在上诉人的监督和管理下施工，很清楚属于劳务合同。且上诉人尚欠答辩人29825元工资。

本院认为

在二审中，上诉人南*向本院提供照片复印件和光盘一份，欲证明上诉人房屋坡面经新闻媒体曝光90%以上存在露筋、砼强度低，横梁设计不合理等，存在严重的工程质量问题，具有重大的安全隐患。被上诉人认为，关于照片，上诉人在一审已经提供。关于光盘，新闻媒体并不是房屋的权威鉴定机构，且该房屋是上诉人自己设计的，被上诉人只提供劳务。本院认为，上诉人在二审中提供的照片复印件和光盘一份，因为均不属于二审中的新证据，故本院依法不作认定。

经审理查明，根据一、二审中当事人陈述和原判认定的证据，本院对原判认定的事实依法予以确认。

本院认为，本案当事人于2010年4月23日达成的调解协议书和2010年7月14日经黄**委员会达成的调解协议书，系双方当事人的真实意思表示，且合法有效。由于被上诉人在施工过程中造成上诉人房屋的坡屋面露筋、砼强度低，故上诉人要求被上诉人按调解协议履行对坡屋面进行返工，原判予以支持是合法有据的。至于上诉人主张的租金赔偿问题，由于上诉人并无证据证明房屋存在的坡屋面露筋、砼强度低而完全不能使用的事实，且上诉人并无证据证明其房屋必然能出租，故原判对上诉人的赔偿租金的主张不予支持，并无不当。上诉人的其余上诉请求，因为理由不成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费480元，由上诉人南*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一一年五月十三日