南通**限公司与上海昊**限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人南通*限公司因买卖合同货款纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2005）黄民二（商）初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：上海昊*限公司（以下简称昊*司）与南通*限公司（以下简称南通四建）下属安装八处于2003年4月21日签订购销合同，约定由昊*司向南通四建承接的中华大厦工地提供涂塑钢管，价格按报价下浮45％，货到工地经验收付清货款。昊*司于2003年6月2日至2003年11月24日期间，共向南通四建供应了价值241956.11元的涂塑钢管及配件，南通四建至2005年2月3日，共计支付173181.99元，期间，双方曾核对过帐目，当昊*司要求南通四建付款再次提出对帐时，南通四建未予配合。一审诉讼中，经对南通四建财务记录进行核查，南通四建财务记录载明：至2004年3月7日，南通四建应支付昊*司货款95945.18元。

另查明，昊*司主张的欠款金额中所依据的520号送货单无签收人，1435号送货单上的签收人并非南通四建职工王*本人笔迹，1743号送货单上的签收人南通四建不予认可，但1435号和1743号送货单所涉及货款的发票已经由南通四建收取。

现昊*司起诉至法院，请求判令南通四建支付货款68774.12元，并赔偿昊*司至起诉日的损失1795元。

一审法院认为

原审法院认为：南通四建的财务记录证实了结欠昊*司货款的事实，南通四建认为其记录有误而不予举证的，应承担不利后果。现南通四建辩称其付款金额已超过昊*司主张的货款，对此其应负有举证责任，不举证的，对其辩称不予采信。南通四建否认1435号和1743号送货单的真实性，但其在接受该送货单所涉及的发票后未表示异议，对于负有结算义务方的南通四建，既否认收货又接受结算凭证，属不合常理的行为。基于南通四建财务记录载明的应付款超出昊*司主张的货款的事实，可认定系争三张送货单的货物均由南通四建收取。昊*司主张的货款金额应予认定。由于南通四建拖欠货款时间较长，客观上给昊*司的经济利益造成损害，故昊*司要求南通四建赔偿损失的诉讼请求，应予支持。故原审法院判决如下：一、南通四建应于本判决生效后十日内支付昊*司货款68774.12元；二、南通四建应于本判决生效后十日内赔偿昊*司经济损失1795元。案件受理费2627.10元、财产保全费707.70元，由南通四建负担。

原审法院判决后，上诉人南通四建不服，向本院提起上诉称：编号为520的送货单因无签收人，故不应认定，也不应由南通四建承担货款。南通四建的财务记录与昊*司的收款明细不一致，故南通四建的财务记录不应作为判决依据。昊*司出具的发票与送货单时间不一致，故仅收到发票不能证明收到货物，必须有送货签收单来印证。编号为1435号的送货单上黄*的签名并非其本人所签，故应当认定无效。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人昊*司辩称：送货单上无签收人签字是因为工作疏忽所致，但南通四建对昊*司开具的发票已入帐，此外，通过证据保全，南通四建对持有异议的另外两张送货单所开具的发票也已入帐，并且未提出异议，因此送货的事实是成立的。南通四建帐上反映的欠款数额比昊*司现主张的数额大，南通四建虽对帐面数额有异议，但未提供证据证明。故原审法院认定事实正确，请求维持原判。

本院审理查明：原审法院经审理查明的事实中，在昊*司送货单上签名的是黄晓军，并非王*，本院予以纠正。昊*司与南通四建签订的合同中约定，涂塑钢管按报价下浮45％，热水管配件按报价下浮35％。此外，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。

本院另查明：南通市*程有限公司于2003年12月26日变更企业名称为南通*限公司。

本院认为

本院认为：南通四建拖欠昊*司货款理应承担支付所欠货款的民事责任，并应赔偿因其拖欠货款而对昊*司造成的经济损失。现南通四建对昊*司编号为1435、1743、520号送货单持有异议，但其已接受1435、1743号送货单所涉货物的发票，且未提出异议。另外，南通四建虽对520号送货单予以否认，但根据其公司帐册显示，其欠昊*司的货款为人民币95945.18元，大于昊*司在本案中主张的金额，对此南通四建表示其帐面数额与事实不符，但又不提供证据予以证明。原审法院据此认定上述三张送货单所涉货物由南通四建收取，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2627.10元，由上诉人*有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○六年八月二十三日