烟台**皂货场与张**、朱**等一审民事判决书

审理经过

原告烟台市芝罘北皂货场诉被告张某某、朱某某、李*第三人撤销之诉一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市芝罘北皂货场的法定代表人罗某某及委托代理人赵*与被告张某某的委托代理人刘*、遇鹏及被告朱某某、李*的共同委托代理人郭*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告烟台市芝罘北皂货场诉称：原告与被告朱某某在2013年6月1日签订了租赁合同，约定由被告朱某某租赁位于烟台市幸福南路西段29号网点房3间，合同签订后，原告将上述网点房交付给被告朱某某使用，被告朱某某依约向原告支付租金，现原告偶然得知烟台市芝罘区人民法院于2015年4月29日作出了（2015）芝只民初字第105号民事调解书，该调解书载明被告朱某某、李*就上述3间房屋向被告张某某支付房屋占有使用费，因该调解书内容严重侵害了原告的合法权益，故请求判令依法撤销上述民事调解书，并判令被告朱某某、李*向原告支付房屋租金。

被告辩称

被告张某某辩称：上述民事调解书系被告自愿达成的，该调解书无论从实体上还是从程序上均符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告朱某某、李*共同辩称：原告所称的上述3间房屋被告朱某某仅承租了其中的1间，另外2间房屋是由案外人潘*承租的，但被告朱某某与潘*均是从原告处承租，故上述民事调解书缺乏事实及法律依据，应予撤销。

本院查明

经审理查明：原烟台芝*赁中心系个体工商户，被告张某某是经营人，2009年9月18日，该租赁中心更名为烟台市*租赁中心，现该租赁中心已被工商部门注销。

2005年10月19日，烟台市芝罘区只楚街道*委员会（以下简称北*委会）作为甲方与作为乙方的烟台芝*赁中心签订了u0026ldquo;土地租赁合同u0026rdquo;（附平面图）。该合同约定：由乙方租赁甲方位于烟台幸福南路与同三高速路交会处以东500米路北的6.2亩土地，租期为20年，乙方在承租土地内建立厂房、货场用于开办租赁公司等。

2006年6月19日，北*委会作为甲方与作为乙方的烟台芝*赁中心签订了u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;（附平面图）。该合同约定：由甲乙双方各提供部分土地依双方各供面积分配房屋，建房地址为幸福南路北、朱*冷藏厂西、梁*货场东（乙方所供土地是租赁的甲方土地）；甲方包工包料负责水电源架至乙方所在位置，本合同中所有房屋由乙方全部包工包料承建；合同期内，各自分得房屋各自管理，房屋建成共有38间，前排（南面临街）共有20间，后排18间，甲方使用12间，前排房屋由东向西6间和由西向东2间，后排房屋由西向东4间，乙方使用26间，前排由西第3间向东12间，后排由东向西14间。该合同尾部甲方处签有u0026ldquo;崔*u0026rdquo;，并加盖有u0026ldquo;烟台市芝罘区只楚街道*委员会u0026rdquo;印章，乙方处签有u0026ldquo;张某某u0026rdquo;，并加盖有u0026ldquo;烟台芝*赁中心u0026rdquo;、u0026ldquo;烟台市芝*租赁中心u0026rdquo;印章。其中，平面图显示南面临街房屋共20间，中间有通道，通道东、西两面各有10间房屋。经查，u0026ldquo;烟台市芝*租赁中心u0026rdquo;登记经营人为杨*，但该租赁中心的实际经营人为被告张某某。

2012年4月1日，烟台市*租赁中心作为甲方与作为乙方的被告李某某签订了u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;（附平面图）。该合同约定：乙方承租甲方位于烟台幸福南路西段29号网点房一排西1、2、3号房屋3间（指南面临街房屋中间通道西第1、2、3间房屋，该3间房屋在平面图标注的号码为11、12、13号），每间房屋年租金为9500元，房屋租期自2012年5月1日起至2014年4月30日。被告张某某之妻刘*代表烟台市*租赁中心与被告李某某在上述合同上签字。

2015年2月5日，张某某将李*、朱某某诉至本院，请求判令李*、朱某某共同支付自2013年5月1日起至2014年4月30日止的上述u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;项下的3间房屋的占有使用费28500元及违约金8550元，自2014年5月1日起至2014年12月31日止的房屋占有使用费38000元及违约金11400元，案号为：（2015）芝只民初字第105号（以下简称105号案件），经本院主持调解，张某某与李*、朱某某达成调解协议：李*、朱某某于2015年6月10日前共同支付给张某某自2013年5月1日起至2014年12月31日止的房屋占有使用费47500元；张某某自愿放弃其他诉讼请求。上述调解协议已发生法律效力。

裁判结果

另查明：2013年6月1日，原告作为出租方即甲方与作为承租方即乙方的朱某某签订了u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;。该协议约定：由乙方租赁位于幸福南路房屋1间用于电焊营业使用，租赁期限为四年，前三年年租金为7500元，第四年年租金为8000元。该协议尾部甲方处加盖有u0026ldquo;烟台市芝罘北皂货场u0026rdquo;的印章、乙方处签有u0026ldquo;朱某某u0026rdquo;。2013年6月1日，原告作为出租方即甲方与作为承租方即乙方的潘*签订了u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;。该合同约定：由乙方租赁位于烟台幸福南路西段29号网点房2间用于电焊营业使用，租赁期限为三年，前两年年租金为15000元，第三年年租金为18000元。该合同尾部甲方处加盖有u0026ldquo;烟台市芝罘北皂货场u0026rdquo;的印章、乙方处签有u0026ldquo;潘*u0026rdquo;，下方签有u0026ldquo;朱某某同意接收u0026rdquo;。

现原告主张被告朱某某于2013年6月1日从其处租赁房屋1间，后经原告同意被告朱某某又承租了上述潘*所承租的2间房屋，被告朱某某、李*应向原告交纳上述3间房屋的租金，该3间房屋就是上述105号案件中被告朱某某、李*从被告张某某处承租的3间房屋，故上述民事调解书的协议内容侵犯了原告的权益，请求依法撤销（2015）芝只民初字第105号民事调解书，并判令被告朱某某、李*向原告支付房屋租金。

庭审中，原告为证实其主张，提交了上述本院（2015）芝只民初字第105号民事调解书1份，上述原告与被告朱某某、案外人潘*于2013年6月1日签订的u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;、u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;各1份。被告张某某对调解书的内容予以认可，但对上述u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;、u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;不予认可，并质证称，本案是被告朱某某、李*为逃避民事调解书确认的义务而与原告配合进行的虚假诉讼，上述u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;、u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;未明确载明租赁标的，与本案无关联性。被告朱某某、李*质证称，上述调解书载明的调解内容不符合客观事实，应予撤销，对u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;、u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;的真实性均无异议。

被*某某为证实其主张，提交了上述u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;、u0026ldquo;土地租赁合同u0026rdquo;及u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;各1份（均附有平面图）。被*某某以此主张被告朱某某、李*从其处租赁的3间房屋其享有完全的支配权。原告质证称，原告对u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;的签订并不知情，该合同书甲方签字处载明的u0026ldquo;刘*u0026rdquo;与被*某某及u0026ldquo;烟台芝*赁中心u0026rdquo;是何关系应由原告举证，该合同书侵害了原告利益，原告不认可该合同书的真实性；对上述u0026ldquo;土地租赁合同u0026rdquo;、u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;的真实性不清楚，上述合同所附的平面图与该土地上的实际房屋现状不一致，实际上涉案土地建造的房屋不止38间，其中南面临街第一排房屋建好后被*某某在该排房屋最东面私自又加盖有2间房屋，故无法确认包括涉案3间房屋在内的房屋是如何分配的。被告朱某某、李*共同质证称，涉案房屋未经相关部门规划、审批，未取得权属证书，不能确定被*某某是涉案房屋的权利人，上述u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;虽是被告李*与被*某某之妻刘*签订的，但该合同应为无效合同，对上述u0026ldquo;土地租赁合同u0026rdquo;及u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;其不清楚，但该两份合同不能体现涉案房屋由被*某某承建，且相关平面图与实际房屋的建造情况不一致，无法体现涉案3间房屋由被*某某享有占有支配权。

被告朱某某、李*为证实其主张提交了被告朱某某在2014年6月24日向原告交纳2014-2016年房屋租金15000元、由原告出具的收款收据1张；潘*在2014年5月22日向原告交纳2014-2015年房屋租金15000元的收款收据照片打印件1张；原告工作人员金*于2013年5月13日从被告朱某某处收取2013年房屋租金7500元后出具的收条照片打印件1张。二被告以此主张涉案3间房屋是其从原告处承租。原告对上述证据均予认可。被告张某某以上述证据是照片打印件、印章不清楚等为由不予认可，并主张上述证据与其无关。

关于原告是否享有涉案3间房屋的占有、使用、收益及管理等权利。原告述称，被告张某某提交的上述u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;及北*委会给原告的授权可以证明原告对涉案3间房屋享有上述权利，但因北*委会管理公章的人员不在，故无法当庭提交授权委托书。原告还称，从涉案房屋建成之后，北*委会就口头授权原告对房屋进行出租。被告张某某对原告的上述陈述不予认可。

上述事实，还有本院从105号案件中调取的烟台市*租赁中心的个体户注销情况及企业变更情况、烟台市芝*租赁中心个体户吊销情况、杨*在该案中出庭作证的庭审笔录以及原、被告的陈述等证据在案为凭。

本院认为：第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，第三人应对发生法律效力的调解书的全部或者部分内容错误、该内容错误损害其民事权益的事实负有举证之责。本案中，被告张某某提交的u0026ldquo;土地租赁合同u0026rdquo;及u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;能够证实涉案3间房屋由被告张某某享有占有、使用、管理和收益等权利，被告张某某提交的u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;能够证实被告李*是从被告张某某处承租了涉案3间房屋。原告及被告朱某某、李*虽辩称涉案土地上建造的房屋间数超过了u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;约定的38间，无法确认涉案的3间房屋由被告张某某享有支配权，但上述u0026ldquo;北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同u0026rdquo;及平面图能够确定涉案的3间房屋由被告张某某使用，且被告张某某已于2012年4月1日将涉案的3间房屋出租给被告李*，至于对超出该合同约定建造的房屋应由被告张某某与北*委会通过协商或诉讼等方式解决，故对原告及被告朱某某、李*的上述辩解意见，本院不予采纳。虽涉案3间房屋未经相关部门的规划、审批，但被告张某某有权按照其与被告李*签订的u0026ldquo;东方租赁房屋合同书u0026rdquo;约定的租金标准主张支付房屋占有使用费。原告虽主张北*委会已授权其对涉案3间房屋对外出租，并提交其与被告朱某某及案外人潘*签订的u0026ldquo;房屋租赁协议u0026rdquo;、u0026ldquo;租赁合同书u0026rdquo;以证实被告朱某某是从其处承租涉案3间房屋，但上述证据不足以证实北*委会对涉案3间房屋享有占有、使用、收益和管理等权利，退一步讲，即使北*委会对涉案3间房屋享有上述权利并授权原告对外出租，则本院（2015）芝只民初字第105号民事调解书侵犯的是北*委会的权益，原告亦无权提起第三人撤销之诉。综上，（2015）芝只民初字第105号民事调解书中处理被告张某某与被告朱某某、李*民事权利义务的结果未存有错误，亦未损害原告的民事权益，故原告的请求不成立，应予驳回。依照《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项、第二款之规定，判决如下：

驳回原告烟台市芝罘北皂货场的诉讼请求。

案件受理费988元，由原告烟台市芝罘北皂货场负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省*民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日