北京佳**限公司与内蒙古**有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京佳*限公司（以下简称佳恒公司）因与被上诉人内蒙古*有限公司（以下简称鑫*司）追偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14834号驳回反诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成由法官刘*担任审判长，法官尚*、刘*参加的合议庭，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人佳恒公司的委托代理人邢*，被上诉人鑫*司的委托代理人王*、王*格乐到庭参加了诉讼。

一审法院认为

一审法院经审查认为：本案系鑫*司依据鑫*司、佳*司以及北京首创投资担保有限责任公司之间的《抵押反担保合同》主张的追偿权纠纷。佳*司的反诉请求系依据佳*司、鑫*司、内蒙古*限责任公司之间的《合作贷款协议书》主张的损失，佳*司的反诉与本案不属于同一法律关系，不应在一案中合并审理。佳*司可就其反诉请求另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定：驳回北京佳*限公司对内蒙古*有限公司的反诉。

上诉人诉称

佳*司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院判决认定事实错误，本案属于合同纠纷，反诉依法应予受理。佳*司与鑫*司2012年4月30日签订了《合作贷款协议书》，协议约定以佳*司的名义贷款，鑫*司以其所有的别墅向担保公司提供反担保，后鑫*司依据约定与担保公司签订了《抵押反担保合同》，该合同是基于《合作贷款协议书》所签订的，应当属于《合作贷款协议书》的附属合同，同时鑫*司也是实际借款人和实际用款人，双方并非简单的抵押担保关系，而是合同关系；鑫*司第一次起诉时依据的就是《合作贷款协议书》，虽然后来撤回该起诉，变更了案由，但不影响佳*司反诉的依据；根据北京*人民法院作出的（2014）三中民终字第10527号生效裁定中的法律适用，可以认定佳*司与鑫*司之间属于合同关系。二、一审法院以鑫*司是主张追偿权纠纷裁定驳***司的反诉是错误的，如果依据《抵押反担保合同》的约定，本案应当由北京*民法院管辖，一审法院从程序上就不应当受理本案。综上，一审法院驳***司起诉是错误的，请求撤销一审法院裁定，指令由一审法院继续审理本案佳*司的反诉。

被上诉人辩称

鑫*司答辩称：鑫*司起诉的案由是追偿权纠纷，主要是依据北*城法院的强制执行书和《抵押反担保合同》，这与佳*司反诉依据《合作贷款协议书》主张的损失不属于同一法律关系，故不应在一案中合并审理。鑫*司同意一审法院裁定，请求维持原裁定。

本院认为

本院经审查认为，本案系鑫*司依据其与佳*司以及北京首创投资担保有限责任公司之间签订的《抵押反担保合同》所主张的追偿权纠纷。佳*司的反诉请求则系依据佳*司、鑫*司、内蒙古*限责任公司之间的《合作贷款协议书》主张的损失。佳*司反诉依据的合同及合同主体与本诉依据的合同、合同主体均不相同，亦不属于同一法律关系，故不应在一案中合并审理。佳*司上诉提出本诉、反诉均属合同纠纷，不应驳回反诉，应当合并审理的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审法院裁定驳***司的反诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十二日