王**与中国建**限公司广州**借记卡纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王*诉被告中国建*限公司广州*借记卡纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由代理审判员邓*独任审判，公开开庭进行了审理。原告王*，被告中国建*限公司广*支行的委托代理人叶则节、朱*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王*诉称：2013年下半年，原告在被告处开设了尾号为8804的借记卡。2014年5月27日晚上8时左右，在原告的银行卡未离身且未有对第三方透露取款密码的情况下，发现银行卡账户损失2508元。由于当时银行已下班，原告立即从该行ATM机将卡内余额取出。次日原告到被告营业厅反映情况，直到2014年6月4日，被告银行才告知原告到警方报案。为维护合法权益，故原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告账户资金损失人民币2508元；2、被告承担本案受理费。

被告辩称

被告中国建*限公司广*支行辩称：我方不同意原告的诉讼请求。取款必须有卡和密码，两者缺一不可。银行卡在原告身上，且设定了密码，银行无法知晓，故被告不应当承担责任。

本院查明

经审理查明，原告于2013年下半年在建行石井支行开户并领取尾号为8804凭密码支取的借记卡一张，凭密码交易，借记卡正面有“银联”标识。该卡开通账户余额变动短信提醒功能。2015年1月9日，原告以其账户款项被他人盗取2508元为由诉至本院，要求建行石井支行赔偿2508元。诉讼中，原告提交的证据显示：2014年5月27日，该卡分两次通过网络ATM取款取走人民币共计2500元并产生手续费8元，账户资金变动2508元。2014年6月4日11时24分，原告就其帐户内存款被他人取走向广州市公安局白云区分局石井派出所报案。

庭审中，建*支行确认原告的借记卡存在其所称的两笔交易，并称该两笔交易系跨行取款，无法提供交易行为发生时的视频资料。原告述称其2013年5月27日晚上8时左右得知银行卡损失2508元后，立即将卡上余款全部取出，故次日到建*支行寻求救济时未再办理银行卡挂失手续，后经银行人员告知即前往广州市公安局白云区分局石井派出所报案。

以上事实，有银行卡、银行卡客户交易查询单、报警回执、及当事人陈述等证据证实。

本院认为

本院认为，原告在建*支行处开户并领取储蓄卡使用，双方储蓄存款关系成立，建*支行负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。本案争议焦点在于原告在建*支行所开办的卡号为04银行卡在2014年5月27日被网络ATM取款2500元并产生手续费8元，合计2508元是否因使用伪卡而发生。首先，原告的银行卡未交予他人使用，卡片一直在其本人手中，也未将卡号、密码等银行卡信息泄漏给第三人；其次，原告在2013年5月27日晚上8时左右得知银行卡损失2508元后，立即将卡上余款全部取出，次日即到建*支行寻求救济，后在广州市公安局白云区分局石井派出所报案；再次，建*支行不能举证证明上述取款行为是原告本人或他人使用原告储蓄卡的行为。根据日常生活经验，如果原告的银行卡被取款系通过真卡实施，原告可能承受更严重的法律后果，据此，本院认定原告涉案银行卡在2014年5月27日被网络ATM取款2500元及产生的手续费8元因使用伪卡而发生。由于建*支行未能保障储蓄卡有足够高的安全性能，导致原告储蓄卡被人伪造支取致原告账户损失，应承担其赔偿责任。因原告账户内存款被成功支取的另一必要条件是使用正确的密码，而密码具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。现刷卡人能够正确输入原告的银行卡密码并最终成功支取款项，证明原告自己设定的密码已经泄露，故原告应对存款损失承担相应的责任。综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡取款而损失2508元，是由建*支行未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致。结合原、被告的责任，本院酌定建*支行对原告的资金损失承担70%责任，原告对自己的资金损失承担30%责任。按原告损失2508元计算，建*支行承担70%的赔偿责任即为1755.6元。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、于本判决生效之日起五日内，被告中国建*限公司广*支行赔偿原告王*损失人民币1755.6元。

二、驳回王*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费25元，由原告负担8元，被告负担17元。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付17元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州*民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十六日