梁**与中国农**限公司中山民众阳光支行借记卡纠纷一审民事判决书
审理经过
原告梁*标诉被告中国农业银*众阳光支行（以下简称农行民众阳光支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员陆*适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁*标，被告农行民众阳光支行委托代理人陈*、梁*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告梁*标诉称：原告于2014年在被告处开设储蓄卡一张，卡号为622848010462252＊＊＊＊。原告将卡一直随身携带，卡和密码均只有原告知道。2014年7月24日，原告已经在家睡觉，后被电话短信的声音吵醒，发现卡里的存款已被人取走。原告马上打电话给银行进行挂失，并到派出所报案，经被告查询得知，该款项在河北省沧州市的银行ATM机被人用伪卡取走，前四次每次5000元，第五次在ATM机上转走9500元。原告经多次与被告协商赔偿事宜未果。为此，原告请求法院判令：1.被告赔偿原告银行卡存款损失29500元，并支付从2014年7月22日起至款项付清之日止按照中*银行规定的同期活期存款利率计算的利息；2.被告赔付因存款被到而产生的手续费271.25元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告梁*标向本院提供的证据有：1.银行卡；2.银行卡交易明细；3.报警回执。
被告辩称
被告农行民众阳光支行辩称：存款是否盗取的事实，暂时没有定论，如果原告所言属实，原告应自行承担责任；对个人信息的泄露，如果持卡人声称卡被伪造并别盗取款，那可以证明原告未能妥善保管个人信息；原告对借记卡密码的泄露存在过错，密码由原告设定及持有，其他人不能知晓，取款人从原告处取得密码的途径存在唯一性、排他性，现原告主张存款被他人盗取，那可以推定他人是知道原告银行卡密码的，可以看出原告没有妥善保管密码；我行的对付款行为没有过错，现没有证据证明本案为伪卡交易；根据原告开卡时签署的借记卡章程，密码相符即视为本人交易，持卡人应保管好卡片及密码，造成的损失应由持卡人自行负责，因此请求法院驳回原告诉求。
被告农行民众阳光支行向本院提供的证据有：1.个人结算账户申请书、借记卡章程、借记卡资料查询；2.交易流水；3.争议存款相关交易明细表；4.录像光盘。
本院查明
经审理查明：梁*在农行民众阳光支行开立活期银行账户，农行民众阳光支行经审核后向梁*发放卡号622848010462252＊＊＊＊的中国*穗借记卡一张，支取方式为凭密码支取，该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2014年7月24日2时42分至2时45分左右，涉案银行卡在河北省ATM机先后发生五笔交易，分别为取款5000元（产生手续费50元）、取款5000元（产生手续费50元）、取款5000元（产生手续费50元）、取款5000元（产生手续费50元）、转账9500元（产生手续费71.25元），以上合计29771.25元。接到短信提示后，梁*立即致电农行客服办理银行卡挂失业务，并到中山市公安局民众分局浪网派出所报案。梁*认为其银行卡内的存款被盗，造成的损失应由农行民众阳光支行负责，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：农行民众阳光支行向本院提供的案发时ATM机的监控录像显示模糊，看不清取款人及使用的银行卡。
本院认为
本院认为：本案系借记卡纠纷。梁*标向农行民众阳光支行申请开立银行账户，农行民众阳光支行经审核后向梁*标发放银行卡供其使用，双方成立储蓄存款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行相应义务。梁*标作为储户，负有妥善保管好银行卡及密码的义务；农行民众阳光支行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
梁*银行卡内的资金通过ATM机被支取、转账的事实，可以推断出行为人操作ATM机时输入了正确的密码，故行为人操作ATM机时是否使用了真的银行卡，是认定本案的事实的关键。对此，本院作出如下分析：首先，该五笔交易发生的地点为河北省，交易发生后梁*立即至中山市公安局民众分局浪网派出所报警，从时间和地点上可以确定，涉案五笔交易非梁*本人的行为；其次，农行民众阳光支行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务，故农行民众阳光支行应提供案发时ATM机的录像，从录像辨认银行卡的真伪，但农行民众阳光支行提供的录像显示模糊，无法核对行为人的身份及所使用的银行卡真伪，因此应承担举证不能的法律后果。据此本院认定，梁*银行卡的资金系他人利用伪造的银行卡盗取。农行民众阳光支行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，向伪卡持卡人付款，其应承担还款责任。梁*为银行卡密码的设定人，其设定的密码被他人识破，其对账户内的资金被盗，也存在一定的过错，依法应承担相应的责任。基于农行民众阳光支行未识别伪卡及梁*未妥善保管其密码均是涉案银行卡内资金损失的原因，本院依据双方的过错责任，依照公平原则酌定农行民众阳光支行对损失承担70%的责任，梁*承担30%的责任，即农行民众阳光支行应赔偿梁*存款损失20650元（29500元70%）元及自案发之日起的利息损失，手续费损失189.88元（271.25元70%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告中国农业银*众阳光支行于本判决生效之日起七日内向原告梁*赔偿存款损失20650元及利息损失（计算方式：以20650元为基数，自2014年7月24日起按中*银行同期同类银行存款利率计至清偿之日止）；
二、被告中国农业银*众阳光支行于本判决生效之日起七日内向原告梁*赔偿存款手续费损失189.88元；
三、驳回原告梁*的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，减半收取为272元（该款原告已预交），由原告梁*负担82元，由被告中国农*限公司中山民众阳光支行负担190元，该款中国农*限公司中山民众阳光支行于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省*民法院。
裁判日期
二〇一四年十二月二日
