屈**与海南康**有限公司、夏玉翔农业技术服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告屈**诉被告海南康**有限公司（以下简称康**公司）农业技术服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由代理审判员张**适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告屈**及其委托代理人金纪礼，被告康**公司委托代理人李**、陈**，被告夏**及委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告屈**诉称：2013年7、8月份，被**森公司和夏**向原告推广农药“稻黄金”，并承诺比使用普通农药增产200斤，如有减产补足差额，后屈**等农户按照被**森公司技术员指导使用该药，为了确保使用效果，双方于2013年9月3日把用药前的口头协议内容整理并形成了书面合同，约定康**公司提供农业“稻黄金”并提供技术指导，并留有2亩试验田进行产量对比，公司承诺：使用农药“稻黄金”的稻田如产量低于试验田，公司承担差额。被告夏**作为该合同的担保人在合同上签字。双方依合同履行，在收稻时，经夏**协调，康**公司派技术员小*到场测产，经测，使用农药“黄金田”稻田亩产比试验田少收140斤，当时每斤水稻1.5元，计每亩损失210元，共计100亩，合计损失21000元。现请求判令：1、被**森公司赔偿原告水稻产量损失共计21000元，被告夏**承担连带赔偿责任。2、两被告承担本案诉讼费用。

原告屈**为支持其诉讼请求，提供了以下证据：

1、泗洪农资徐*农药经营部销售凭证三份，证明原告购买并使用被告康**公司出售的农药“稻黄金”。

2、合同书一份，由原告屈**与被**森公司签订，夏**作为担保人签字，证明被**森公司承诺使用农药“稻黄金”的稻田产量如果低于实验田，该公司承担差额。

3、录音整理材料两份，第一份系案外人吴**与在被告夏**经营的门市部的现场录音，证明录音中被告夏**承认原告屈**使用农药“稻黄金”的亩产产量与实验田相差140斤。

第二份系案外人屈**与王**的录音，证明当时王**作为联合收割机驾驶员，为案外人屈**收割水稻和测产的过程。

4、原告代理人金**与案外人位*的谈话笔录一份，位*将案外人屈**的水稻拉到过磅处称重，证明使用农药“稻黄金”的亩产产量与实验田少140斤。

本院查明

另查明：案外人吴**、屈加宽系同样使用被告康**公司出售的农药“稻黄金”的农户。

被告康**公司、夏**共同辩称：对原告与被告签订的合同无异议。但原告主张的水稻产量损失并不存在，即使存在损失，也是由于天气等自然灾害，属于不可抗力的范畴，两被告对此不应承担赔偿责任。

被告康**公司、夏玉翔未提供证据。

针对原告的举证，被告康**公司、夏**质证认为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告水稻产量存在的损失。对证据2的真实性无异议，但合同中已经约定对于天灾以及人为造成的损失，由原告自行承担，且对于亩产的差额，因没有通过权威机构鉴定或被告康**公司进行确认，被告对此不认可。对证据3中夏**录音，因系案外人吴**与夏**之间谈话录音，且录音内容并不能证明夏**已认可原告屈**使用农药“稻黄金”的亩产产量与实验田相差140斤；对于王**的谈话录音，与本案没有关联性，对该证据不认可。对证据4，因系证人证言，但证人位刚未出庭作证，故不能作为证据使用。

本院认证意见：对证据1、2，两被告对真实性无异议，可以证明原、被告双方存在合法有效的农业服务合同。对证据3，因系案外人吴**与被告夏**通话内容，且其中只涉及案外人吴**和屈**的亩产差额，并未涉及本案原告亩产差额的相关内容，与本案无关联性，对该证据的证明效力，本院不予采纳。对证据4，因谈话内容系关于案外人屈**水稻收割的情况，亦不能证明原告所主张的其水稻亩产差额情况，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。

经审理查明：2013年7、8月期间，被告康**公司向原告屈**出售农药“稻黄金”，2013年9月3日，原告屈**与被告康**公司签订合同书一份，约定：甲方（康**公司）提供合格优质产品给乙方（屈**），乙方提供正常生产的水稻田，并约定屈**留两亩对比田不使用农药“稻黄金”，如使用农药“稻黄金”的水稻产量低于对比田的产量，康**公司承担差额损失。夏**作为该合同的担保人在合同书上签字捺印予以确认。后原告认为在收割水稻后，与被告康**公司技术人员小*一同测产，发现使用农药“黄金田”亩产比试验田少收140斤，故按每斤水稻1.5元，以100亩计算，合计水稻产量损失21000元，要求被告康**公司、夏**连带赔偿上述款项。双方因而成讼。

本院认为

根据诉辩主张，本案争议焦点：原告所主张的水稻产量损失是否存在。

本院认为：原、被告之间存在合法有效的农业技术服务合同，本案中原告主张使用被告康**公司提供的农药“黄金田”，其亩产量与未使用该产品的试验田少收140斤，故要求两被告对该差额承担责任，有责任提供相应的证据，但根据原告提供的证据，并不能直接证明其损失的实际存在。首先，根据原告提供的录音材料、谈话笔录，均系案外人关于亩产差额的相关内容，未涉及本案原告屈**所主张亩产损失，故该证据不能证明原告主张的损失。其次，根据原告陈述，其在收割水稻时，被告康**公司派技术人员李*一同测产，但对于李*的身份情况原告未提供相应证据证实，两被告对其身份均不认可，且对于测量后亩产的差额，原告亦未要求被告康**公司进行确认。综上，原告提供的证据不足以证实其主张的水稻产量损失的存在，故对原告要求两被告连带赔偿其水稻产量损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告屈**对被告海南康**有限公司、夏**的诉讼请求。

案件受理费326元，由原告屈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费326元（开户行：中国**城支行，账号：4680，户名：宿**政局国库处）。

裁判日期

二〇一五年九月十八日