周**、济宁施**有限公司与张**技术转让合同纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

申请再审人周**、济宁施**有限公司（以下简称施尔壮公司）因与被申请人张**技术转让合同纠纷一案，不服山东**民法院于2011年7月12日作出的（2011）鲁*三终字第109号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

周**、施尔壮公司申请再审称：1.一、二审判决关于被申请人张**已将光滑、圆亮的颗粒状有机肥生产技术转让完毕的认定，缺乏证据证明。被申请人张**始终未能将该生产技术转让给申请再审人。首先，合伙期间使用的颗粒有机肥生产设备是周**出资购买原料、支付加工费的，该加工生产设备的技术方案从网上均可查到，有很多厂家均拥有该类似生产设备，不存在加工专用生产设备，也不存在转让加工生产设备技术的事实。其次，周**为张**出具技术转让费欠条时所附“技术全部转让后”的前提条件就说明当时技术转让尚未完成。再次，张**的亲属张**、张**带人生产出肥料的事实不能等同为涉案技术已转让给了申请再审人。2、本案作为技术转让合同纠纷，无书面的合同，一、二审法院审理本案适用法律存在错误。3.申请再审人已提供证据证明在张**的亲属张**、张**离开后，施尔壮公司从案外人“曲阜市**有限公司”获得了生产技术。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，本案申请再审符合民事诉讼法第一百七十九条第(二)项和第（六）项的规定，请求本院撤销一、二审关于“被告周**支付给原告张**技术转让费3万元”及关于连带责任的判决内容，改判本案，驳回原告张**的诉讼请求或驳回起诉。

周**、施**公司在申请再审时提交的一组新证据为：1、曲阜**有限公司2012年7月22日出具的证明；2、曲阜**有限公司的机构代码证、营业执照复印件及曲**商局2012年7月23日提供的曲阜**有限公司的企业变更情况打印件；3、曲阜**有限公司提供的有机肥生产设备照片3张；4、施**公司的有机肥生产设备的照片3张。其主张上述证据证明：曲阜**有限公司于2009年6月17日由“曲阜市**有限公司”更名为现名称，并一直处于生产经营状态；曲阜**有限公司于2008年11月28日与施**公司订立“协议书”，为其培训技术人员和提供有机肥造粒生产技术；施**公司的生产设备不存在特殊性。

再审被申请人辩称

被申请人张**向本院提交书面意见认为：1.涉案技术已经转让完毕，本案债权已经到期。2、周**提供的曲阜**有限公司工商登记不能作为新证据使用。3、周**没有证据证明涉案技术是从曲阜**有限公司得来。因为该公司是生产肥料的公司，而不是造颗粒机器设备的公司，涉案的机器设备是专用设备，不是市场上随处可以买到的。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点在于本案是否为技术转让合同纠纷，一、二审判决适用法律是否错误；张**的涉案技术是否已经转让完毕，付款条件是否已成就；施尔壮公司所使用的技术是否来源于案外第三人。

1.关于本案是否为技术转让合同纠纷，一、二审判决适用法律是否错误

合同法第三百四十二条的规定，技术转让合同应当采用书面形式。合同法第三十六条的规定，当事人未采用书面形式，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据一、二审审理查明的事实，周**于2007年9月到蒜乡肥料厂考察时，看到蒜乡肥料厂生产的有机肥料颗粒光滑、圆亮，便协商利用被申请人张**的技术合作建厂，共同生产、销售有机肥。周**以张**已经掌握的生产颗粒光滑、圆亮的有机肥料技术作为标的，协议开办施**公司，2008年3月16日，周**与张**及其他人约定设立施**公司，共同签订《合作协议》。合作协议签订后，张**对生产有机肥的造粒盘、烘干筒、成品筛等机械设备的形状、尺寸等进行了设计、制作，并由案外人冀**负责焊接（焊工费16500元）。冀**出具的证言也证明，2008年5月中旬，即双方终止合伙关系之前，已制造完毕两套肥料制造设备，其中一套由周**持有。依据该专用设备，施**公司也生产并销售了颗粒光滑、圆亮的有机肥。以上事实足以证明，张**与周**、施**公司存在技术转让关系，所转让的技术内容是利用张**设计、制造的专用加工设备制造出颗粒光滑、圆亮的有机肥料。本案纠纷发生前，张**就已经掌握生产光滑、圆亮的颗粒有机肥料的技术成果，张**在技术转让的过程中，履行了加工颗粒有机肥的造粒盘、烘干筒、成品筛等机械设备的设计、制作义务，其所提供的技术标的具有完整性和实用性。一、二审判决认定涉案技术转让合同合法有效，适用合同法中关于技术转让合同的相关条款进行审判，并无不当。周**、施**公司关于一、二审判决适用法律错误的主张，本院不予支持。

周**、施**公司有关不存在加工专用生产设备，以及很多厂家均拥有类似张**的涉案加工设备的主张，并无证据证明，也与认定申请再审人与张**存在技术转让的法律关系无关联。本院对此申请再审主张，亦不予支持。

2.关于张**的涉案技术转让是否完毕，付款条件是否成就

由于本案技术转让的内容没有书面约定，故对于技术转让是否履行完毕，应当根据双方合作的真实意思表示和实际履行情况等进行审查确定。张**设计、制造的颗粒有机肥的专用生产设备于2008年7月17日开始进行生产，同年7月18日开始承包，生产出600多吨肥料。周**自称是施**公司的总经理，其联系业务所用的名片上印刷的广告语为该公司所生产的“肥料颗粒如珍珠般炫目油亮”。足以证明涉案技术转让目的已经实现。周**、施**公司申请再审主张生产颗粒有机肥的技术始终由张**及其亲属张**、张**等人掌握，涉案技术未转让完毕，但本案并非因涉案加工设备无法生产出颗粒光滑、圆亮的有机肥而引发，周**、施**公司已经生产并对外销售了符合转让技术要求的颗粒有机肥。鉴于周**实际持有张**设计的加工颗粒有机肥的专用加工制造设备，并实际生产销售的事实客观存在，可以推定张**的涉案技术已经转让完毕。周**、施**公司关于张**的涉案技术未实际转让的申请再审主张缺乏事实依据，不能成立。周**于散伙当日为张**出具的欠条所载明的“技术全部转让后付清”的付款条件已经成就，一、二审判决认定欠条载明的3万元技术转让费应当予以支付，并无不妥。

3.关于施尔壮公司所使用的技术是否来源于案外第三人

周**、施**公司申请再审主张其所用技术是从案外第三人处获得，其提交的施**公司与曲阜市**有限公司签订的《协议书》所约定生产有机肥的内容，与本案生产颗粒有机肥的技术缺乏关联性，不能用以证明施**公司是使用了案外第三人的技术制造了涉案颗粒有机肥。该《协议书》所载明的签订日期为2008年11月28日，晚于周**开始对外销售颗粒有机肥的2008年9月10日。其提交的反映施**公司和曲阜**有限公司的颗粒有机肥生产设备外观的照片，既不能证明该设备能否生产出涉案的颗粒有机肥，也不能证明其拥有该设备的时间。该组照片无法支持关于周**、施**公司所用生产技术来源于曲阜**有限公司的主张。周**、施**公司提交的曲阜**有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、企业变更情况等与本案颗粒有机肥生产技术也缺乏关联性，且无合理理由解释曲阜市**有限公司虽然变更过企业名称，住所地一直未有变动的情况下，在金**民法院于2009年5月前往该公司住所地调查本案纠纷时，公司没人，没有生产迹象的事实。申请再审人周**、施**公司关于案外第三人提供颗粒有机肥生产技术的主张缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，周**、施尔壮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回周**、济宁施**有限公司的再审申请。

裁判日期

二○一二年十一月十四日