阿**当布加布请求确认人民调解协议效力纠纷一审民事判决书

审理经过

原告阿**诉被告当布加布请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员包毕**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿**及其委托代理人高建军、被告当布加布及其委托代理人马**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告阿**诉称，原告与被告均系宝日乌拉嘎查牧民。2012年9月5日，东**法所组织原、被告对双方的草场纠纷进行调解，对原、被告草场重新划分界线。原、被告签订《人民调解协议书》一份。人民调解员扎木青称“调解不同意就没收草场”，胁迫原告签订该调解协议，并非原告自愿。且该调解书内容违反法律法规的强制性规定。人民调解协议上调解员未签字，调解机构也未在调解书上加盖公章。由此，该调解书明显不具备法律效力。但是嘎查、镇及有关各方对原告进行强制适用该调解书，肆意侵犯原告的合法权益，将原告的草场任意划分给他人，构成对原告承包经营权的不法侵害。为此原告多次信访申诉、各处奔走维权，但是合法权益仍然处在继续被侵权的状态之中。据此，请求确认原、被告签订的人民调解协议无效。

被告辩称

被告当布加布辩称，首先，原告与被告之间自该协议签订至今未通过人民调解委员会再次调解，原告的诉讼请求已过诉讼时效，法院应不予支持。其次，该人民调解协议系双方自愿签订，合法有效，原告请求确认人民调解协议无效，无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告阿**与被告当布加布均为额济纳旗东风镇宝日乌拉嘎查牧民。2012年9月5日，东**法所组织原、被告对双方的草场纠纷进行调解，并确认双方草场界线。后原、被告签订《人民调解协议书》一份，载明：“经过东风镇领导、嘎查领导、司法所人员的调解，阿**和当布加布的草场交界处的重叠草场重新划分界线”。人民调解员达*太、扎**参加调解，但未签字，落款为东**法所，亦未加盖公章。后原告阿**对该调解协议提出异议，认为人民调解员强迫调解，该协议侵犯其合法权益，并向多部门反映情况。2015年1月16日，原告阿**诉至法院，请求确认2012年9月5日原告与被告签订的《人民调解协议书》无效。

本院所确认的上述事实，有原告提供的《人民调解协议书》、《东凤镇宝日乌拉嘎查牧民阿**与当布加布草场纠纷问题的调查情况》、《来访事项转送单》及《关于阿**所提出问题的答复》及当事人陈述等证据材料在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为

本院认为，依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”之规定，原、被告虽经额济**司法所调解达成人民调解协议，但人民调解员均未签字，亦未加盖人民调解委员会公章。故原告与被告签订的人民调解协议不符合法定生效要件。故原告要求确认人民调解协议无效的诉求，本院予以支持。被告辩称，原、被告于2012年9月5日签订调解协议，而原告于2015年1月16日提起诉讼，原告的主张已过诉讼时效。但原告庭审中提交的证据显示，原告对该调解协议多次向相关部门提出异议，故诉讼时效存在中断的情形。因此，对于被告的该辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：

裁判结果

原告阿**与被告当布加布于2012年9月5日签订的《人民调解协议书》无效。

案件受理费100元，予以免受，原告预交的受理费100元予以退还。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月三日