张**、卞馨溢与周**请求确认人民调解协议效力一审民事判决书

审理经过

原告张**、卞馨溢为与被告周**、第三人上海市崇**民调解委员会请求确认人民调解协议效力纠纷一案，于2015年8月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员施**独任审判。于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告张**、卞馨溢，被告周**及其委托代理人陈**，第三人上海市崇**民调解委员会主任张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**、卞馨溢诉称，两原告系夫妻，与被告周**是西、东宅邻居。两原告经有关部门批准在原址翻修楼房。被告周**见状，向原告无理主张原告东墙面向东1米范围内的土地使用权，若原告不同意其要求，被告便要阻挠原告建房。因建房对于原告来讲是大事，为了不误大事，原告只得与被告于2015年3日8日签订了人民调解协议书一份［详见（2015）崇（三协）调字（5）号］，但原告签订此份协议是违心的，是被迫无奈的。原告经有关部门批准后建房，与被告完全不搭界，根本无需与被告就原告建房一事签订协议，这是“城下之盟”。故诉至法院，请求法院依法撤销［（2015）崇（三协）调字（5）号］人民调解协议。

被告辩称

被告周**辩称，该份协议是原、被告双方自愿达成的，不同意撤销。

第三人上海市崇**民调解委员会述称，近年来原、被告双方一直对原告住房东墙面向东1米范围内土地的使用权存在争议，原告认为该系争土地原属被告老宅地范围，后经生产队队长（已故）经手，以土地互换的方式调归原告使用。上级有关部门核发的农村宅基地使用证，该系争土地也是登记在原告名下的，故该块系争土地的使用权属原告；被告认为根本没有土地互换这回事，该块土地一直是属于被告使用的，并且向村调委会提出，要在原告翻修房屋之际，把系争土地的归属问题讲讲清楚。为了防止双方爆发矛盾冲突，第三人这才召集双方进行协商，并达成（2015）崇（三协）调字（5）号调解协议的。

本院查明

经审理查明，两原告系夫妻，与被告周**是西、东宅邻居。近年来，原、被告双方一直对原告住房东墙面向东1米范围内土地的使用权存在争议。原告认为该系争土地原属被告老宅地范围，后经生产队队长（已故）经手，以土地互换的方式调归原告使用。上级有关部门核发给原告的农村宅基地使用证，该系争土地也是登记在原告名下的，故该块系争土地的使用权属于原告；被告否认有土地互换这回事，认为该块土地一直是被告使用的，并且向村调委会提出，要在原告翻修房屋之际，把系争土地的使用权归属问题讲讲清楚。为了防止即将爆发的矛盾冲突，第三人召集原、被告双方进行协商。因原告担心被告阻挠原告建房施工，因此在（2015）崇（三协）调字（5）号人民调解协议上签字。现因建房工程已经结束，故原告提出本案诉讼。

另查明，（2015）崇（三协）调字（5）号人民调解协议的内容是“1、原告房屋东墙面与被告房屋西山散水间的距离为8.21米；2、房子建成后，东墙面向外浇50公分散水，卞馨溢只有使用权，权属归周**所有。散水保持畅通，不准堆积垃圾及物体。建好房子后，必须将周**土地建筑垃圾清理干净；3、房子东墙面一直向上保持8.21米。不准建天沟；4、双方无异议，签字生效。”其中核心内容是第2条，即原告房屋东墙面向东的土地使用权问题。但“人民调解协议”在表述上有问题，“东墙面向外浇50公分散水，卞馨溢只有使用权，权属归周**所有”，这里的“权属”指什么，难道是指所有权？！但农村土地的所有权归集体所有，农民对集体土地只能依法享有使用权，不享有所有权。本条的真实含义可能是“东墙面向外浇50公分散水，许可卞馨溢使用（这50公分），但使用权归周**所有”。

本院认为

本院认为，原、被告双方对于原告住房东墙面向东1米范围内土地的使用权的争议，属于物权争议。根据《物权法》的相关规定，应该根据有关部门的登记，确定对此系争土地的权属关系。如果登记有误，也应由有关部门通过一定的程序予以纠正。被告利用原告翻修房屋的机会，想通过人民调解协议的方式确认其权利，这是欠妥的，也是不能实现其目的的。因（2015）崇（三协）调字（5）号人民调解协议是在原告受到胁迫的情况下签订且其对原、被告有关权属的表述上存在问题。本院可以根据原告的申请，依法予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条，最**法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：

裁判结果

撤销原、被告双方于2015年3月8日达成的（2015）崇（三协）调字（5）号人民调解协议。

本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原、被告各负担20元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十五日