阮*与陈*拖欠货款一案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈*因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，自2011年6月9日起至2011年12月3日，陈*因工程建设需要向阮*购买钢材，共计拖欠货款1,389,578.67元。2012年6月8日，陈*向阮*出具欠条一份，欠条载明：“今欠阮*1,389,578.67元货款。大写人民币壹佰叁拾捌万玖仟伍**拾捌元陆**分正。如有纠纷，本人同意由上海**民法院处理解决。利息按月百分之四结算。从2012年6月8日开始”，陈*在该欠条上以欠款人的身份签名并书写身份证号码。嗣后，经阮*向陈*催讨未果，遂讼至原审法院，请求判令：1、陈*偿付阮*货款1,389,578.67元；2、陈*给付阮*从2012年6月8日起暂计算至2012年8月8日的利息损失111,166.29元，以及以1,389,578.67元为基数，从2012年8月9日起算至实际付清为止（均按月息百分之四计算）；3、案件诉讼费由陈*承担。

一审法院认为

原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

本案中，阮*为证明自己的主张而提供的送货单、物资销售合同（清单）和欠条真实有效，故对其真实性予以确认，同时确认双方存在买卖合同关系，陈*应当按照欠条上所载明的金额偿付阮*货款。

阮*与陈*在欠条上所约定的利率过高，应予调整，现陈*自愿同意按照月息2％结算利息，并无不当，应予准许。

陈*对于阮*提供的2011年9月10日的物资销售合同（清单）表示异议，提出该物资销售合同（清单）上的签名以及欠条上的签名均受到了阮*的胁迫，但未提供相应依据，故不予认可。

原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，于2012年10月17日作出判决：（一）、陈**判决生效之日起十日内偿付阮*货款1,389,578.67元；（二）、陈**判决生效之日起十日内偿付阮*逾期付款利息（计算方式：自2012年6月8日起，以1,389,578.67元为本金，按照月息2％计算至清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,306.70元，减半收取计9,153.35元，财产保全费5,000元，合计14,153.35元，由陈*负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。

上诉人诉称

陈*不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判陈*支付阮*货款1,009,503.20元，支付逾期付款利息（自2012年6月8日起算，以1,009,503.20元为本金，按月息百分之二计算至清偿日止）。陈*上诉称，其与阮*不存在买卖关系，实际购货人是浙江一建建设集团第六分公司，陈*只是收货人，其签字仅是起到证明人的作用。原审认定的货款金额有误，阮*提供的货款金额为380,078.42元、日期为2011年9月10日的物资销售合同（清单）仅是一份合同，实际没有履行，原签订日期为2012年6月8日，与欠条的日期相同，均系陈*在阮*胁迫下书写。

被上诉人辩称

阮*辩称，相关单据中购货单位书写案外人只是为了区分和书写方便，买卖关系当事人是阮*和陈*，一审中陈*也认可。2011年9月10日的物资销售合同（清单）真实有效，实际就是送货单，内容与送货单一致。陈*为确认欠条，故在物资销售清单上书写了2012年6月8日，但之后又划去。该份清单与欠条均是真实的，阮*没有限制陈*人身自由，强迫其签署欠条，欠条与送货单据的总数是吻合的。阮*不同意陈*的上诉请求，要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误。

本院认为

本院认为，陈*在二审中否认其与阮*之间存在买卖合同关系，并认为陈*只是收货人和证明人的身份，此理由与其上诉主张矛盾，也与其一审自认矛盾，本院不予采信。2011年9月10日的物资销售合同（清单）虽然与其他送货单的名称不同，但内容基本一致，陈*也以提货人的名义予以签字，故陈*否认该份单据上载明的货物实际履行，无充分依据，本院不予采信。该物资销售合同上有被划去的“2012.6.8号”字样，且该日期与欠条日期一致，陈*以此主张其在该单据上的签字和欠条上的签字均受阮*胁迫，阮*不予认可，而陈*所述理由并不充分，难以证明其主张，故本院不予采信。陈*的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币18,306.70元，由上诉人陈*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年十二月十四日