顿**与张**侵权纠纷一审民事判决书

审理经过

原**与被告张**侵权纠纷一案及张**反诉顿银超拖欠货款纠纷一案，于2012年2月24日向本院提起诉讼。本院于2012年7月9日作出（2012）郾民初字第375号民事判决书。判决后，原**不服判决提出上诉。2012年11月20日，漯河**民法院作出（2012）漯民一终字第149号终审判决书。后**超提出再审申请，2013年7月22日，漯河**民法院作出（2013）漯民再终字第18号民事裁定书，裁定书以“原一、二审判决认定的基本事实不清”为由，撤销了（2012）漯民一终字第149号民事判决书和（2012）郾民初字第375号民事判决，并发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原**及其委托代理人王*、被告张**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告顿*超诉称：2012年1月20日上午，被告张**带领四位男青年到原告顿*超家中，以讨债为由，私自将原告停放在家中的豫QB8323号汽车开走。该车是原告于2010年以58000元的价格从张**购买，用于经营钢材生意。原告发现汽车不见后，即拨打了110报警电话，110出警后告知原告该案不属刑事案件，并于2012年2月3日向原告下发了不予立案通知书。该车现在被告处，期间经原告多次催要，被告拒不归还。请求本院依法判令（一）被告张**返还原告顿*超轿车一部（车牌号为豫QB8323，型号为奇瑞牌轿车）；（二）被告张**支付原告顿*超租车损失27000元；（三）诉讼费由被告承担。庭审中，原告顿*超撤回了要求被告张**返还轿车的诉讼请求，被告张**无异议。

被告辩称

被告张**辩称并反诉称：被告把原告顿银超的车辆开走是事实，但事出有因，因为在2011年1月30日被告卖给顿银超一批黄鹤楼酒，价值141480元，当时顿银超未付款，经多次催要顿银超拒不支付，被告无奈才将顿银超车辆给扣了。**超要求的租车损失无法律依据，因为所扣车辆不是营运车辆。张**反诉称：2011年1月30日，张**向顿银超所开设的钢筋销售门市部送了130件酒，其中六年秘酿黄鹤楼酒120件，每件799元，二十年秘酿10件，每件4560元，共计141480元。经张**多次催要，顿银超未支付货款，请求依法判令顿银超给付张**酒款141480元。

针对张**的反诉，顿*超辩称：（一）张**的反诉不能成立，且受诉法院对反诉部分不具有管辖权。本诉是扣车侵权纠纷，而反诉则是买卖合同纠纷，二者不是同一法律关系，也不是同一法律事实，本案不能合并审理，且买卖合同纠纷的履行地在驻马店市，故受诉法院对反诉部分没有管辖权。（二）反诉人张**不具备反诉的主体资格。因为张**不是本案黄鹤楼酒的经营者，所以其不具备起诉的主体资格。（三）原、被告双方不存在买卖合同关系。原、被告双方对酒的价格、付款结算方式等均未约定，不能认定双方之间存在买卖合同关系。本案酒的纠纷是朱**以物抵债，因朱**欠原告顿*超借款50000元。请求判决驳回张**的反诉请求或者裁定不予受理。

本院查明

经审理查明：2011年1月30日，原告顿**在其经营的驻马**门市部收到黄鹤楼酒130件，其中6年秘酿120件，20年秘酿10件。原、被告之间无债权债务关系。顿**主张，6年秘酿黄鹤楼酒每件300元，20年秘酿黄鹤楼酒每件2000元，共计56000元。并陈述该酒是朱**几人所送，是朱**以酒抵债，因朱**欠其借款50000元，超出的6000元，送酒当天付给朱**2000元，下余4000元转帐支付。对其以物抵债的主张，顿**提供了朱**为其出具的50000元借条复印件及2011年1月31日汇款4000元的凭条。对其价格主张，顿**提供了2013年1月25日武汉市**限公司价格销售表一份，该表显示45度黄鹤楼20年原浆每件2448元，52度黄鹤楼6年秘酿每件210元。经质证，张**对顿**的上述证据及陈述不认可，认为酒是张**的，顿**只是帮助其销售酒的，按零售价销售，并主张6年秘酿黄鹤楼酒每件799元，20年秘酿黄鹤楼酒每件4560元。为证实自己的主张，张**提供了证人张**出庭作证，张**证明顿**收到的酒是张**、张**、朱**一起送的，关于酒的价格，张**提供了2012年12月25日咸**和销售公司与经销商郾城区城关镇果果烟酒商行签订的《商品销售合同书》一份，合同书显示20年秘酿黄鹤楼酒零售价每瓶728元，6年秘酿每瓶零售价138元。经质证，顿**不认可。鉴于原、被告双方对酒的价格争议较大，根据案情，本院要求张**提供购买价格，张**以购买价系商业秘密为由未提供。后本院到湖北省武汉市黄鹤楼酒厂及周边市场进行了价格调查，所查价格因涉及商业秘密，未组织当事人质证。

2012年元月20日，张**以讨债为名将顿银超的豫QB8323奇瑞牌轿车开走，后**超向公安机关报案，公安机关以张**的行为不属于犯罪为由不予立案。

本院认为

本案在审理过程中，原、被告双方各交40000元担保金后，被告张**于2012年5月9日将车辆交付原告顿银超。

原**提供的租车费27000元是收据，不是正规发票。张**不认可。

另查明：2010年7月16日，被告张**与张**签订合伙协议一份，二人系漯河地区黄鹤楼酒的经销商。原告顿**对合伙协议有异议，并申请对合伙协议上张**的签名及协议形成时间进行鉴定。

本院认为，本案争执的焦点是（1）原、被告之间是否存在买卖合同关系及酒的价格。（2）顿**的损害是否有事实和法律依据。关于原、被告双方是否存在买卖合同关系及酒的价格问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，被告张**虽然给顿**送130件酒，但双方对酒的价格、付款方式、付款时间等买卖合同的主要要件未进行约定，且顿**亦不承认双方之间存在买卖关系，故本院无法认定双方存在买卖合同关系。鉴于顿**收到张**的酒是事实，且双方无债权债务关系，根据公平原则，顿**应当向张**支付酒的价款。由于酒的价格没有约定，双方对酒的价格争议较大，根据经营烟酒的特殊性和张**的过错责任，本案支持购买价比较合理，但张**以“购买价系商业秘密”为由未向本庭提供酒的购买价，应承担不利的法律后果。依据本院的调查和顿**的陈述意见，20年黄鹤楼秘酿酒按每件2000元计算，6年黄鹤楼秘酿酒按每件360元计算，130件酒共计63200元。顿**主张朱**以酒抵帐，顿**与朱**之间是否有债权债务关系，不是本案处理范围。关于顿**的损害是否有事实和法律依据问题，顿**要求张**赔偿因扣车而导致的租车费用27000元，因顿**的车不是营运车辆，其提供的27000元票据又不是正规发票，故本院不予支持。庭审中，顿**撤回要求被告张**返还轿车的诉讼请求，不侵害他人利益，应予准许。顿**辩称“反诉部分受诉法院不具有管辖权”，因顿**在答辩期间未对管辖权提出异议，且本案的反诉与本诉审理具有牵连，故顿**的管辖权异议理由不成立，本院予以驳回。关于张**的主体资格问题，经查证，顿**收到的酒系张**所送，且张**是经营酒生意的，故张**是本案适格的诉讼主体。关于顿**申请对“合伙协议”上张**的签名及协议形成时间进行鉴定问题，因鉴定内容对本案的处理结果影响不大，故本院不予准许。综上所述，顿**应当支付张**酒款63200元。顿**及张**的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告顿**的诉讼请求。

二、原告顿银超于本判决生效后10日内支付被告张**酒款63200元。

三、驳回被告张**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1050元，由原告顿**负担。反诉费1560元，由被告张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十七日